臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,聲,1337,20211125,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1337號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告
即受刑 人 詹德倫


具 保 人 詹德冠

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告即受刑人詹德倫因違反毒品危害防制條例案件，經具保人詹德冠提出指定之保證金額新臺幣（以下同）10萬元後，並經法院裁定釋放在案。

茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文；

再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。

三、查被告前因違反毒品危害防制條例，經本院命被告提出10萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有本院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書在卷可稽。

嗣被告前揭案件經本院107 年度訴字第382 號判決判處應執行有期徒刑5 年，復經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴駁回確定後，被告雖經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案等情，有臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋檢）執行傳票之送達證書、拘票暨報告書在卷可憑。

惟聲請人通知具保人督促受刑人遵期到案執行之公文書，係送達於法務部矯正署高雄監獄，並由具保人本人於民國110 年8 月12日簽收，有卷附橋檢具保人通知之送達證書可查，是聲請人雖已合法通知具保人，然具保人斯時已在監執行，縱具保人未有禁止接見、通信及受授物件之情形，其人身自由與通信、電話使用權仍因執行而受相當之限制，與入監前並非無異，客觀上難以苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事，是本件聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
刑事第六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 蘇千雅