臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,訴,155,20211130,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳濟民




指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第587號），本院判決如下：

主 文

陳濟民犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

扣案如附表一編號5所示之物沒收銷燬；

編號4所示之物沒收。

事 實

一、陳濟民明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，猶意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國109年12月12日前某時許，利用所持用之小米行動電話連結網際網路後，在通訊軟體Grinder，留下暱稱「現…」並在備註欄留下「缺可問」等疑似販毒之訊息；

嗣為高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所員警於執行網路巡邏勤務時，發現該帳號，佯裝購毒者而與陳濟民閒聊毒品施用方式及價格等，並加入陳濟民之通訊軟體微信暱稱為「末忘初衷」帳號，雙方洽談毒品交易種類、重量、價格等交易細節後，約定由陳濟民以3.75公克、新臺幣（下同）9000元之價格，販賣甲基安非他命與警方佯裝之買家。

陳濟民於109年12月27日18時56分許，在高雄市路竹區自由街85巷玉聖宮旁，與警方佯裝之買家交易，其交出裝有甲基安非他命之夾鏈袋後，警方乃將其逮捕，陳濟民之販賣第二級毒品行為因而未遂，並扣得附表一所示之物。

二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

本件所引用之被告陳濟民以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時均同意有證據能力（見訴卷第209頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序坦承不諱（見警卷第13-14頁；

偵卷第12頁；

訴卷第187、215頁），並有警員職務報告（見警卷第7頁）、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所109年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第33-39頁）、Grinder及WeChat通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警卷第83至97、103至109頁）、現場暨扣押物品照片（見警卷第99至101頁）等附卷可稽，復有附表一編號4、5所示之物扣案可佐；

而附表一編號5所示白色結晶6包，經送鑑定結果，確均含有如附表一編號5備註欄所示第二級毒品甲基安非他命成分（詳細鑑驗結果如附表備註欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院110年2月3日高市凱醫驗字第66967號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（見偵卷第43至45頁）。

是被告之自白與事實相符，堪予採信。

按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。

販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。

即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。

必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。

又販賣第二級毒品，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。

衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣第二級毒品之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事第二級毒品買賣之理。

是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。

況被告於本院審理時陳稱其係為賺取量差而為本案販賣毒品犯行等語（見訴卷第215頁），堪認被告本案販賣毒品之犯行，確有營利意圖無訛。

綜上所述，足認被告所為之任意性自白與事實相符，洵堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。

被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

刑之加重、減輕事由：㈠被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第148號判決判處有期徒刑2月(共6罪），應執行有期徒刑9月確定，於108年1月7日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告上開構成累犯之前案，與本案所涉案件間罪質雖不相同，然考量被告前案所犯之罪質，及本案行為之不法與罪責程度，認被告未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，對刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，是認酌量加重被告之刑，尚符憲法罪刑相當原則之要求，故參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，應就其餘法定刑部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈢被告就所犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查被告於警詢及偵訊時供稱其毒品來源為「王○羽」之人等語（見警卷第9、16 -17頁；

偵卷第11-12頁）。

經本院函詢高雄市政府警察局湖內分局有無因被告供述查獲毒品來源乙節，經該局函覆略以：有關「王○羽」販毒之犯行經本分局於110年02月25日以高市警湖分偵字第11070453600號刑事報告書移送，該案確係是因「陳濟民」販毒之犯行經本分局逮捕後，陳嫌供述指認並提供相關王○羽與其毒品交易之通訊軟體文字對話後，警方據以偵辦後始查獲犯嫌王○羽等語，有該局110年5月22日高市警湖分偵字第11071129800號函暨110年5月19日職務報告在卷可參（見訴卷第93-95頁）），故就被告本案犯行符合前述供出毒品來源之減刑事由，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。

㈤從而，被告本件販賣第二級毒品未遂犯行，兼有上述加重及數種減輕事由，爰依刑法第71條、第70條規定先加重（無期徒刑部分不予加重），後遞減之，且先依較少之數減輕之。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑賺取所需，為牟取私利而販賣第二級毒品，雖屬未遂，但其無視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為實應非難。

惟考量被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，暨本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告聯繫購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外流通，而造成社會危害。

復斟酌本案販售之毒品數量為3.75公克及欲收取之價格為9千元，兼衡被告犯罪之動機、目的及其自陳大學畢業、案發時因車禍受傷無工作收入、未婚、無小孩等一切情狀（見訴卷第216-217頁），量處如主文所示之刑。

沒收部分：㈠扣案如附表一編號5所示白色結晶，經鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，已如前述，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。

又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品，客觀上難以析離，且無析離之實益，均應視同毒品，併予宣告沒收銷燬之。

至送驗耗損部分，因均已滅失，爰均不另宣告沒收銷燬之。

㈡扣案如附表一編號4所示手機，為被告所持有，供其與員警聯絡本案交易毒品所用之工具，業據被告供述在卷（見訴卷第189頁），是上開物品為供本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。

㈢至扣案如附表一編號1、2、3所示吸食器、電子磅秤及分裝袋，雖為被告所有，然被告供陳與本案無關，均為其自行使用等語（見訴卷第189頁），復無其他證據足認與本案販賣毒品未遂犯行具有任何關聯性，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 周素秋
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。

附表一：
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│物品名稱、數量          │備註                                  │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│1   │吸食器1組               │                                      │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│2   │電子磅秤1個             │                                      │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│3   │分裝袋1包               │                                      │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│4   │小米手機（含SIM卡1張，序│                                      │
│    │號：000000000000000、   │                                      │
│    │000000000000000）1支    │                                      │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│5   │甲基安非他命6包         │經檢驗均含甲基安非他命成分，          │
│    │（各含包裝袋1個）       │①外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.125公克、驗餘淨重0.115公克        │
│    │                        │②外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.182公克、驗餘淨重0.170公克        │
│    │                        │③外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.153公克、驗餘淨重0.141公克        │
│    │                        │④外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.153公克、驗餘淨重0.142公克        │
│    │                        │⑤外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.189公克、驗餘淨重0.175公克        │
│    │                        │⑥外觀及送驗說明：白色結晶，驗前淨重  │
│    │                        │  0.598公克、驗餘淨重0.582公克        │
└──┴────────────┴───────────────────┘
附表二：（卷證標目）
一、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第00000000000號，稱警卷
二、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第587號，稱偵卷三、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第155號，稱訴卷