臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,訴,174,20211110,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃志誠


指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14121號、110年度偵字第4387號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，處有期徒刑壹年伍月；

扣案如附表編號1 、2 所示之物，均沒收。

事 實

一、甲○○（通訊軟體微信暱稱為「休～」）知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetazepam ）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methy1-N ,NDimethylcathinone ）均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）則係同條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重5 公克以上，且可預見少年黃○珣（民國92年生，姓名年籍詳卷，微信暱稱原係「兔崽子」，嗣於甲○○下述時地遭逮捕後即將微信暱稱改為「. 」，所涉違反毒品危害防制條例案件由臺灣高雄少年及家事法院以110 年少調字第580 號案件調查）所交付供販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之第三級及第四級毒品成分，仍認其所販賣之毒品咖啡包縱同時含有2 種以上第三級及第四級毒品成分，亦不違背其本意，與真實年籍不詳而微信暱稱「營INT 象戀酒」之成年人及黃○珣共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級及第四級毒品之犯意（不確定故意）聯絡，由「營INT 象戀酒」於109 年12月6 日15時20分許稍早前某時，在微信公開群組「南區大賣場」及「羅浮宮」內登打「南營（圖案）糖果（圖案）需要私我」等訊息，向不特定多數人散布販賣毒品咖啡包之訊息。

嗣員警於同日執行網路巡邏勤務發現上開訊息後，為蒐證目的，喬裝買家以微信暱稱「P 妹」與「營INT 象戀酒」聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）16 ,000元買賣毒品咖啡包50包之合意。

後「營INT 象戀酒」再將甲○○拉進其與「P 妹」之「群組（3 人）」，由甲○○與「P 妹」聯絡交易事宜，甲○○並聯絡黃○珣，由黃○珣提供交易標的。

嗣於109 年12月6 日15時20分許，黃○珣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到高雄市○○區○○○路00000 號前，甲○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到該處，甲○○先至黃○珣所駕駛之自用小客車內向黃○珣拿取如附表編號1 所示毒品咖啡包50包，再下車至旁邊之娃娃機店內與喬裝買家之員警交易，於其交付毒品並欲向員警收取現金之時，經警表明身分並當場逮捕而販賣未遂，並扣得如附表所示之物，進而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項本案認定事實所引用之卷內被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判時均同意有證據能力（訴卷第92頁、第150 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時坦承不諱（警一卷第7 至21頁、偵一卷第10至11頁、訴卷第89頁、第152 頁、第156 頁），並有109 年12月6 日屏東縣政府警察局枋寮分局搜索、扣押筆錄（警一卷第43至45頁）、扣押物品收據（警一卷第47頁）、扣押物品目錄表（警一卷第49頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局查獲代保管單（警一卷第41頁）、搜索扣押現場照片（警一卷第153 至163 頁）、扣押物照片（警一卷第173至183 頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-0000〉（警一卷第33頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-0000〉（警一卷第37頁）、暱稱「營INT 象戀酒」於群組中刊登販賣毒品咖啡包之微信訊息紀錄擷圖（警一卷第73至75頁）、暱稱「營INT 象戀酒」與警方之微信訊息紀錄擷圖（警一卷第77至93頁）、暱稱「營INT 象戀酒」、被告與警方之微信訊息紀錄擷圖（警一卷第95至97頁）、暱稱「營INT 象戀酒」微信ID資料（警一卷第99頁）、暱稱「休～」與警方之微信訊息紀錄擷圖（警一卷第101 至139 頁）、暱稱「休～」微信ID資料（警一卷第141 頁）、暱稱「.」與被告之微信訊息紀錄擷圖（警一卷第143 至151 頁）、內政部警政署刑事警察局110 年3 月5 日刑鑑字第1100003996號鑑定書（警二卷第20至21頁）各1 份附卷可稽，復有如附表所示扣案物可證，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

又被告於警詢及偵訊時均坦承：我自己預計賺4000元等語（警一卷第15頁、偵一卷第10頁），是被告上開販毒犯行之營利意圖，亦堪認定。

（二）至起訴意旨雖認被告係基於販賣第三、四毒品之直接故意而為本案犯行，然被告僅承認有販賣第三級及第四級毒品之不確定故意（訴卷第156 頁），且本案毒品咖啡包並非被告製造，卷內亦無證據顯示明黃○珣於交付毒品咖啡包給被告時有說明該等毒品咖啡包內所含之成分，而無證據證明被告明知該等毒品咖啡包成分，依罪疑有利被告原則，本件僅能認定被告主觀上係基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意，此部分起訴意旨容有誤會，併予敘明。

（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按109 年7 月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項，謂：「犯前5 條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」

該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。

考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。

此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。

經查，扣案如附表編號1 所示被告販賣未遂之毒品咖啡包50包，經自其中抽取1 包鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetazepam ）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N ,NDimethylcathinone ）、第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）成分，有內政部警政署刑事警察局110 年3 月5 日刑鑑字第1100003996號鑑定書（警二卷第20至21頁）可佐，而針對其餘未經抽驗之49包毒品咖啡包部分，則衡以該等毒品咖啡包來源均相同，且外觀形態上相似，此有前揭扣案物品照片在卷可憑，堪信內容物亦與上揭抽驗之毒品咖啡包相同，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣的毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種以上毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，且係混合二種不同級別毒品。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。

起訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第4項販賣第四級毒品未遂罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（訴卷第89頁、第142 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，已無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

又扣案如附表編號1 所示毒品咖啡包50包，經鑑定其中1 包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約2 ％，推估驗前總純質淨重合計約6.62公克等情，有前開內政部警政署刑事警察局110 年3 月5 日刑鑑字第1100003996號鑑定書可佐，是被告販賣前持有純質淨5 公克以上第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

另被告與「營INT 象戀酒」、黃○珣間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）刑之加重、減輕1.毒品危害防制條例第9條第3項規定： 被告販賣混合第三級、第四級二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。

2.刑法第25條第2項規定：被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

3.毒品危害防制條例第17條第2項規定：被告於偵查及本院審判中均自白犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

4.毒品危害防制條例第17條第1項規定：⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行。

倘被告供述毒品來源之事證翔實、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免除其刑之寬典。

⑵經查，被告於上述遭逮捕當日之警詢及偵查中均供稱：黃○珣是老闆，我幫忙他販毒之聯繫及出面交易，本案是黃○珣在車上將毒品咖啡包50包給我，叫我當面點數量給「P 妹」等語（警一卷第9 至17頁、偵一卷第10至11頁），而從卷內事證未見於被告為上開供述前，警方有掌握何確切之證據足以合理懷疑有關黃○珣涉嫌提供本案毒品咖啡包與被告之情事，且被告後於110 年3 月30日警詢中亦為相同陳述（調卷第9 至13頁），而警方亦因被告之指證以及客觀事證，而移送黃○珣涉嫌提供毒品與被告之犯行至臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）調查，此經本院調閱高少家法院110 年少調字第580 號卷宗內所附屏東縣政府警察局枋寮分局110 年5 月27日枋警偵字第11031048300 號函及少年同行書（訴卷第41至54頁）核閱無訛。

至黃○珣固於高少家法院調查程序中否認本案係其提供毒品咖啡包給被告，然亦同時稱：被告問我有無毒品咖啡包，我就介紹綽號「庭哥」之人給被告，也幫忙「庭哥」與被告聯繫毒品交易事宜，「庭哥」有登入我的通訊軟體微信暱稱「兔崽子」帳號與被告聯絡，案發當場我坐在車牌號碼000-0000號自用小客車內，是駕駛座之「庭哥」與被告交易毒品咖啡包等語（調卷第15至27頁、第28至54頁），坦承係其申辦使用之微信帳號與被告聯繫本案提供毒品咖啡包事宜，且曾出現在提供毒品與被告之現場等情，而此等情節核與被告上開所述、證人即案發現場員警蔡梁瑞屏於高少家法院調查程序時證稱：被告與警員聯絡，同時與「兔崽子」聯絡，被告先坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再下車與警員談論後，才將機車鑰匙拔掉交給自用小客車副駕駛座之人，之後被告從該自用小客車拿毒品咖啡包交給員警等語（調卷第48至50頁）之情節均相符，足佐被告上開供述有據。

⑶綜上，本件被告在警方尚未掌握確實證據足以認定其如何取得扣案如附表編號1 所示毒品咖啡包前，即向警方供陳其毒品來源為黃○珣，警方進而據以查獲黃○珣涉嫌提供上述毒品咖啡包與被告，則被告本件所犯符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。

而本院考量被告本件擬出售之毒品咖啡包達50包，數量非微，是依其犯罪情節，仍有透過刑事處罰而予矯治的必要，故認未達可予免除其刑的程度，是依上述規定予以減輕其刑。

5.從而，被告有前揭刑之加重事由、複數刑之減輕（免）事由，爰依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定先加後遞減其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，除提升毒品流通之風險外，亦對於國民身心健康及社會治安造成威脅，被告之動機、所為均值非難；

並考量被告行為時年紀尚輕、於共犯結構中之角色地位及實際參與分工情節（聯繫交易細節及實際進行交易）、擬販賣毒品之種類（含混合狀態）及數量、價金及預計獲利；

復觀以被告於警詢、偵查及審判時均坦承犯行及配合司法單位查緝毒品來源之犯後態度；

兼衡以被告並無違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第157 至158 頁）1 份可佐，暨被告於審理時自陳國中畢業，目前從事工地臨時工工作，未婚無子，須扶養父母親，身體無重大疾病（訴卷第153 頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。

三、沒收

（一）扣案如附表編號1 所示之物，經鑑定結果含有第三級、第四級毒品成分（參附表編號1 備註欄），係違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。

而上開包裝袋，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰視同毒品整體，併依上開規定沒收銷燬之。

至鑑驗耗損部分，既已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬之。

（二）供犯罪所用之物扣案如附表編號2 所示之物，係被告所有而供其聯繫本件毒品交易時所用，經被告供述明確（警一卷第16頁、第21頁、訴卷第149 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。

（三）另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」

依92年7 月9日修正本條例之立法說明：「第3項( 105 年6 月22日修為第2項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」

故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。

而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。

經查，被告於上述犯罪時間騎乘附表編號3 所示交通工具前往交易地點與購毒者交易，該車登記所有權人係林家濬，對此被告稱：我是該車實際所有人，案發前後都是我用於生活代步，因朋友林家濬經濟有困難，我就過戶給他讓他去當舖典當等語（訴卷第90頁），固堪認被告為案發時實際使用該車之人，然被告所攜帶欲販賣交付之毒品，既可隨身攜帶，又上開機車為一般交通工具，可供生活交通往來使用，縱為被告所有，亦僅係作為其本件販賣毒品代步之工具，非以「專供」犯販毒所使用，即無依同條例第19條第2項諭知沒收之餘地。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 郭力瑋
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表
┌─┬────────────────────┬──────────────────────┐
│編│物品名稱數量                            │備註                                        │
│號│                                        │                                            │
├─┼────────────────────┼──────────────────────┤
│1 │毒品咖啡包50包                          │驗前總淨重331.46公克，隨機抽取編號A27 鑑定，│
│  │                                        │經檢視內含紫色粉末，淨重6.66公克，取2.14公克│
│  │                                        │鑑定用罄，餘4.52公克，檢出第三級毒品4-甲基甲│
│  │                                        │基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N，N-二│
│  │                                        │甲基卡西酮、 微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠） │
│  │                                        │等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2 % ，推  │
│  │                                        │估編號A1至A50 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純│
│  │                                        │質淨重約6.62公克。                          │
├─┼────────────────────┼──────────────────────┤
│2 │iPhone行動電話1 支（序號000000000000000 │                                            │
│  │、000000000000000 號，含門號0000000000號│                                            │
│  │SIM 卡1 張）                            │                                            │
│  │                                        │                                            │
├─┼────────────────────┼──────────────────────┤
│3 │車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛      │                                            │
│  │                                        │                                            │
└─┴────────────────────┴──────────────────────┘
卷宗標目對照表
┌─────────────────────────────────────────┐
│一、屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第10932147300號卷，稱警一卷；                     │
│二、屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11030546300號卷，稱警二卷；                     │
│三、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第14121號卷，稱偵一卷；                          │
│四、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4387號卷，偵二卷；                             │
│五、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第174號卷，稱訴卷；                                │
│六、臺灣高雄少年及家事法院110年少調字第580號卷，稱調卷。                          │
└─────────────────────────────────────────┘