臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,軍簡,3,20220210,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度軍簡字第3號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李奕賢



上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第5916號），本院判決如下：

主 文

李奕賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2 行「於110 年1月26日退伍」更正為「於110 年1 月27日零時結訓」；

證據部分補充「海軍新兵訓練中心110 年1 月27日海新訓綜字第1100003460號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。

查本件被告於109年10月7 日入伍服役，於110 年1 月27日零時結訓，有海軍新兵訓練中心110 年1 月27日海新訓綜字第1100003460號函附卷可查，揆諸前開規定，本件仍應適用陸海空軍刑法處罰。

又按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。

而軍事審判法業於102 年8 月13日修正公布，依修正後第1條、第237條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第1項所定之罪，應於102 年8 月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5 個月（即103 年1 月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。

而被告為本案犯行時，固具現役軍人身分，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且所犯為陸海空軍刑法第76條第1項第8款所列之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款之規定，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對被告本案犯行有審判權。

三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之罪，應依係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。

被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告徒手竊取被害人陳信瑋之提款卡，並不正提領新臺幣（下同）6 千元，侵害告訴人財產法益，未能尊重他人財產權益，行為實有非當。

惟念被告犯後始終坦承犯行，告訴人稱：已與被告和解，被告賠償其6 千元等語（見警卷第10頁），堪認被告犯後態度良好，並減輕其行為所生損害程度；

兼衡其自陳國中畢業之智識程度及其行為動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。

復就被告本案犯行時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機、手段類似，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，以及責任非難重複之程度，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收部分：被告領取告訴人之6 千元已賠償並給付完畢，業經本院認定如上，視為犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

至被告所竊之提款卡未據扣案，被告供稱已滅失等語（見警卷第19頁），且告訴人亦表示已掛失並自行申辦新卡等語（見警卷第9 頁），然審酌提款卡價值非高，一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原提款卡即失其效用，認欠缺刑法上之重要性，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 顏宗貝

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5916號

被 告 李奕賢 （年籍詳卷）

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奕賢自民國109 年10月7 日起在海軍新兵訓練中心擔任階級二兵，嗣於110 年1 月26日退伍，遂於其服役期間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年1 月6 日14時至15時許，在高雄市左營區海軍新兵訓練中心寢室內，自其同袍陳信瑋之內務櫃前，竊取陳信瑋所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡1張後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於110 年1 月7 日17時25分許，將所竊得之上開提款卡插入營區大門值日官室旁設置之自動櫃員機，並以陳信瑋之民國出生年月日為密碼輸入，以此不正方法使自動付款設備辨識系統誤認其為有權提領之人，而自該帳戶提領新臺幣（下同）6,000 元，於提領後立即將該提款卡丟棄。
嗣因陳信瑋發覺存款短少，經查詢其帳戶明細，並報案處理及調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告於警詢及偵查中之供│被告坦承於上開時、地竊取│
│    │述                    │被害人之提款卡後，並自被│
│    │                      │害人前揭帳戶內提領款項之│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即被害人陳信瑋於警│被害人前揭帳戶之款項於上│
│    │詢之證述              │開時、地遭提領之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │監視器錄影畫面截圖2張 │佐證被告於上開時、地持被│
│    │                      │害人之提款卡提領被害人前│
│    │                      │揭帳戶內存款之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │前揭中信帳戶台幣活存明│佐證被害人前揭帳戶之款項│
│    │細截圖                │於上開時、地遭提領之事實│
│    │                      │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌，應依刑法第320條第1項之竊盜罪嫌論處及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。
至被告上開竊取提款卡，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。
被告於案發後已將所不法所得6,000 元全數返還被害人，有詢問筆錄1 份在卷可查，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
檢 察 官 周 韋 志