臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,金簡,67,20211114,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度金簡字第67號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭政雯


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第14405號），本院判決如下：

主 文

彭政雯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除附件幫助洗錢之法律論述外（詳後述），爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

三、不另為無罪諭知部分（關於被告是否另成立幫助洗錢罪）㈠公訴意旨另略以：被告如附件事實欄所載之犯行，自有掩飾刑法第339條之詐欺取財罪不法犯罪所得之去向，而另涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯之罪嫌等語。

㈡查按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。

而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。

綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；

然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定可資參照）。

㈢而近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾當前詐欺集團慣用之詐欺手法，以免民眾受害上當。

其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不任意將其個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融帳戶資為詐欺取財之工具，此部分之幫助行為，係在於詐欺集團利用其金融帳戶取信被害人，認為係與願意提供真實帳戶之所有人進行匯款，而與詐欺行為之助成具有直接關聯性。

然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念及其範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後，得否助成洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領方式而有不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺集團成員以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷點等節有高度認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直接關聯性之幫助行為。

從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人，主觀上均已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者，可謂強人所難。

㈣且依被告警詢中自陳教育程度高職畢業、現無職業、家庭經濟狀況小康等語以觀，可認被告就提供其銀行帳戶予詐欺集團使用，亦可供作遮斷金流效果之幫助洗錢行為應無認識；

本件復無證據證明被告知悉提領其上開帳戶內前揭詐得款項之人，有無再為轉交詐欺集團成員上手以遮斷金流亦或逕為提領花用，故本案依現有之卷內事證，尚不足以證明被告確有幫助洗錢之直接故意或不確定故意，依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」之原則，被告前揭所為不另構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯。

㈤據此，此部分原應為無罪諭知，惟聲請意旨認此部分與上開幫助詐欺罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

四、爰審酌被告提供上開金融帳戶予不熟識之人，而幫助詐騙集團詐取告訴人葉金龍匯款，造成告訴人財產損失，亦影響社會安定，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，致使檢警難以查緝真正詐騙集團身分，助長犯罪歪風，且致告訴人損失如附件之附表所示之金錢，危害非微；

再衡以被告非實際獲取詐得款項之人、否認犯行、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、不予沒收部分：㈠告訴人葉金龍前揭匯入被告提供帳戶內之款項，雖旋即遭詐騙集團成員提領一空，而可認為詐欺集團成員有取得犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒收或追徵。

㈡本件被告否認將上開郵局帳戶提供，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告取得報酬之事實，本院亦不予宣告沒收或追徵。

㈢被告曾交付郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團而供其作為犯罪所用之物，且屬被告所有，原得依刑法第38條第2項或第4項之規定沒收該等物品或向被告追徵其價額。

惟上開帳戶於案發後，已由警方向金融機構通報為警示帳戶，已如前述，而依「金融機構聯防機制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；

另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。

是被告交予詐欺正犯之自己上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）即使未能扣案，亦已失去所有交易功能。

如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無任何助益，是本院認為已無沒收或追徵之必要，故均不予宣告沒收或追徵價額，均附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 顏宗貝

附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第14405號

被 告 彭政雯 （年籍詳卷）

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭政雯明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。
詎仍基於縱有人持其所使用之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109 年9 月29日前之某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及提款密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。
嗣該真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐騙集團取得上開帳戶之存摺、金融卡等物後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺及洗錢之犯意，於109 年9 月27日上午11時許，撥打電話給葉金龍，佯稱係其好友老蕭，需款孔急欲借款新臺幣( 下同) 10萬元云云，使葉金龍信以為真而陷於錯誤，於同年月29日上午11時11分許，匯入上開帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
嗣葉金龍察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經葉金龍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭政雯於警詢時及本署偵查中均矢口否認有何上揭幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有將郵局帳戶提款卡交給別人，而是因為不見了，伊有把提款卡密碼寫在卡上，於109 年9 月30日要去領育兒津貼始發現提款卡遺失云云。
經查，告訴人葉金龍遭詐騙集團以前揭手法詐騙，匯款至被告之上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，此據告訴人葉金龍於警詢時指述綦詳，並有中華郵政股份有限公司109 年11月11日儲字第1090296604號函文暨所附之開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果，是被告之郵局帳戶確已遭詐騙集團用以作為詐騙告訴人葉金龍匯款帳戶甚明。
又被告雖以前詞置辯，惟查被告申領育兒津貼至109 年5 月止，則被告是否有必要於109 年9 月底再拿提款卡去提領育兒津貼，已非無疑。
況被告於110 年1 月4 日接受詢問時仍能明確說出提款卡之密碼，益認被告實無必要將提款卡密碼記載於提款卡上，至此，被告又稱：伊能明確說得出提款卡之密碼，是因為有記錄在手機裡面等語，益徵被告更無必要將密碼另記載在提款卡上。
再者，被告所言如為真實，則被告於109 年9 月30日將提款卡置於隨身皮包內，又豈會僅遺失該提款卡而無遺失其他物品。
準此，被告上開所辯，顯係卸責之詞，尚無可採，堪認被告有將郵局帳戶金融卡密碼告知尚非熟識之他人，並容任該他人所屬之詐騙集團使用上開帳戶。
其次，金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查，顯見被告存有幫助詐騙集團使用該帳戶之不確定故意甚明。
綜上，被告所辯與常理不符，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告彭政雯所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。
被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢 察 官 呂 建 興