臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,金訴,132,20220209,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
110年度金訴字第132號
111年度聲字第15號
抗 告 人
即 被 告 許志盛



選任辯護人 王俊文律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國111 年1 月4 日延長羈押及駁回具保停止羈押聲請裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第55條有關被告、辯護人為接受文書之送達，應將住所、居所或事務所向法院陳明之規定，於在監獄或看守所之人，不適用之；

送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；

抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

抗告，除本章有特別規定外，準用關於上訴之規定，刑事訴訟法第56條、第406條前段、第419條分別定有明文。

再被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。

但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。

又在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，若該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。

前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。

二、抗告人即被告許志盛因詐欺等案件，經本院於民國111 年1月4 日裁定延長羈押及駁回具保停止羈押聲請，並於同年月5 日送達裁定正本至法務部矯正署高雄看守所（下稱高雄看守所）予被告收受，有上開裁定及本院送達證書在卷可稽，被告不服上開裁定提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首揭規定應為5 日。

又因被告未經監所長官而由選任辯護人提出抗告書狀，其抗告期間應以被告所在地為扣算之標準，而高雄看守所位於高雄市燕巢區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無須加計在途期間，則自被告收受裁定翌日起算5 日計至同年月10日（星期一），其抗告期間即已屆滿，然其遲至同年月11日始具狀提起抗告，有刑事抗告狀上本院收狀戳章為憑，本件抗告顯已逾期且無從補正，自非合法，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 黃英彥
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 史萱萱