設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度金訴字第162號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳進益
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6561 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳進益犯如附表一所示共肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳進益於民國110年3月8 日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，「林誠嘉」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責提供其中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其持上開帳戶提款卡提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」），嗣陳進益參與上開犯罪組織期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，撥打電話或傳送訊息予附表一所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1至4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內及購買遊戲點數（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額及購買遊戲點數之時間、金額，詳見附表一編號1至4 「匯入帳戶、時間及金額/購買遊戲點數時間及金額」欄所示），其中，匯款至陳進益上開郵局帳戶之詐得款項，由詐欺集團指派陳進益持上開帳戶之提款卡，自該帳戶內提領如附表一所示之詐得款項，再於110年3月12日晚上9 時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利超商建樹店外，將提領之詐得款項共新臺幣（下同）15萬元轉交與詐欺集團之不詳成年成員「林誠嘉」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。
後因附表一所示之人發覺有異，報警處理，因而查悉上情。
二、案經如附表一編號1至4所示之人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠組織犯罪防制條例部分按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6 日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。
依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度臺上字第36、1900號判決意旨參照）。
是證人即附表一編號1至4 所示之告訴人於警詢之陳述，揆諸前揭規定，無證據能力，自不得採為認定被告陳進益違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，合先敘明。
㈡加重詐欺取財罪、洗錢防制法部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭依前揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠前揭參與犯罪組織之事實，業據被告於本院準備程序及審判程序坦承不諱（見金訴卷第105頁、第118頁、第127 頁），且有附表一編號1至4所示之相關書證（詳見附表一編號1 至4 「相關書證」欄所示）、被告與暱稱「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」之LINE對話紀錄截圖（見警卷第27頁至第39頁）、被告提領詐得款項之郵政自動櫃員機交易明細（見警卷第41頁至第43頁）、被告勞保投保紀錄（見金訴卷第25頁至第29頁）、被告郵局帳戶之存摺封面（見警卷第45頁）、被告名下金融機構帳戶明細資料（見金訴卷第73頁）、被告郵局帳戶之帳戶個資檢視（見警卷第249 頁）、被告交付15萬元款項之監視器錄影畫面（見警卷第279頁至第281頁）、被告於高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所拍攝之全身照片（見警卷第277 頁）、自願搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片（見警卷第163頁至第171頁、第275 頁）附卷可稽，復有如附表二編號1至2所示被告郵局帳戶之存摺1本、提款卡1張扣案可佐。
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。
㈡前揭加重詐欺取財、一般洗錢之事實，除有上開被告自白及證據外，核與證人即附表一編號1 至4所示各告訴人所述（詳見附表一「告訴人」欄所示）所述相符。
足認被告此部分之任意性自白，亦與事實相符，洵堪採信。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判決意旨參照）；
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。
其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。
且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號、77年臺上字第2135號、92年度臺上字第3724號判決意旨參照）。
復按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。
又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度臺上字第1323號判決意旨參照）。
查利用電話及通訊軟體假藉名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺、由「車手」自被害人匯入款項之帳戶提領詐欺所得、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。
本件既係由詐欺集團成員以電話及通訊軟體聯繫附表一所示之告訴人，要求各該告訴人交付款項，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，將款項匯至詐欺集團指定帳戶及購買遊戲點數，後被告即依該詐欺集團上游成員指示，持前揭郵局帳戶之提款卡，將該等款項自該帳戶內領出後，再將款項轉交與同集團成員，堪認被告所參與之附表一編號1至4所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。
是被告就其所參與之犯行，雖均未親自撥打電話及以通訊軟體對各該告訴人實施詐術；
且其於附表一編號1至4所示犯行中，與負責提領各告訴人匯入詐欺集團所指定金融帳戶之其他筆款項及使用遊戲點數之不詳車手（詳見附表一編號1至4「被告提領地點、時間、金額」欄所示），亦未必認識或有所聯繫；
然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，以及詐欺集團可能分派不同組車手提領告訴人匯入之詐騙款項，並指派不同組收水人員向車手收取款項等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。
揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表一編號1至4所示之全部犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。
㈣綜上，本案事證明確，被告就其所參與之附表一編號1至4所示之全部犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠法律構成要件之說明1.違反組織犯罪防制條例部分⑴按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱「犯罪組織」係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性「或」牟利性之有結構性組織。
從犯罪事實欄所示犯行觀之，顯見本案詐欺集團係透過層層分工，向數名告訴人詐取財物，又從其等分工之精細及有多名成員之規模，佐以實務上詐欺集團常係於相當期間詐騙多位被害人之現況，可知本案詐欺集團應係於相當期間，持續向不特定之被害人詐取財物，藉此牟利，而屬具有持續性及牟利性之結構性組織無疑，該詐欺集團自與該條例所稱「犯罪組織」之定義相符，合先敘明。
⑵經查，被告參與上開犯罪組織之時間，與其為本案附表一編號2 詐欺犯行之時點極為密接，復無證據顯示被告在加入後，為本案附表一編號2 之詐欺取財犯行前曾脫離該組織，或顯示被告在參與該組織後，於本案所示犯行前，尚曾與該集團成員共犯其他詐欺取財犯行，或有其他次詐欺取財犯行先於本案繫屬在法院（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，金訴卷第97頁至第99頁），堪認本案附表一編號2 所示犯行應為其加入本件犯罪組織後所為之首次詐欺犯行。
2.違反洗錢防制法部分經查：本件附表一所示之各該告訴人受騙後係以匯款方式將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，詐欺集團再指示被告持郵局帳戶之提款卡提領詐得款項後，轉交與詐欺集團之成年成員，其等所為無非係為製造金流斷點，欲使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則被告及所屬詐欺集團以此違背常情之交付贓款方式移轉特定犯罪所得，製造金流斷點，隱匿各該筆犯罪所得之去向、所在之行為，依前揭說明，如附表一編號1至4之犯行自亦該當洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為，而應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
3.此外，附表一編號1至4所示詐欺犯行，除被告以外，至少尚有「林誠嘉」、LINE暱稱「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」等成年人參與犯罪，而被告對此亦有所認知，足認附表一編號1至4所示犯行均係3 人以上共同對被害人實行詐騙，應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。
㈡核被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；
就附表一編號1、3至4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
起訴書認被告就附表一編號1 至4所示之犯行僅成立詐欺取財罪（即刑法第339條第1項），自有未洽，蓋依卷內事證，本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有向被告收取贓款之詐欺集團不詳成員「林誠嘉」、指示被告提領款項之LINE暱稱「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」之成年人參與犯罪，被告對此主觀上亦有所認知，業經本院認定如前，惟此社會基本事實同一，復經本院告知被告罪名即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見金訴卷第105頁、第117頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
又起訴書就被告附表一編號2 ，雖未就被告前揭參與犯罪組織部分予以起訴，然被告所為之參與犯罪組織（即附表一編號2 部分），與其所犯之三人以上共同詐欺取財之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向被告諭知參與犯罪組織罪之罪名（見金訴卷第105頁、第117頁），無礙被告之防禦權，本院自應予以審理裁判。
另附表一編號1至4所示告訴人歷次受騙匯款及購買遊戲點數之金額中，其中附表一編號1⑵部分、編號2⑵部分、編號3⑵⑶、編號4⑵⑶，雖均未經起訴書列入，然此些部分與起訴書已記載之部分，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經本院於審判程序時提示相關證據，賦予被告辯解之機會，並對此部分事實及證據表示意見，亦無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究。
㈢被告就前揭犯罪事實所示之犯行，與「林誠嘉」、LINE暱稱「ok忠訓陳專員」、「陳柏宇」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本件附表一編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團雖有多次撥打電話或傳送訊息向各該告訴人實施詐術使其交付財物之犯行，亦各有多次提款製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。
㈤被告所犯附表一編號2 所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；
附表一編號1、3至4 所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯如附表一編號1至4所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。
查刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，其法定最低本刑實屬非輕，然被告於本件犯行中所擔任之車手角色，實係詐欺集團中位階最低者，本案亦未見被告有實際獲取不法利益（詳後述），其惡性與集團中之上層策畫者及實際實行詐術者相比已顯然較輕，未必對於詐欺集團之惡性有深刻認識；
再衡酌其於本院準備及審判程序均坦承犯行，且已與附表一編號1至2、4所示之告訴人均調解成立，並已全數賠償完畢，編號1所示之告訴人陳偉嘉及編號4所示之告訴人王裕寬均請求本院從輕量刑，此有調解筆錄、告訴人陳偉嘉刑事陳述狀、告訴人王裕寬刑事陳述狀、被告庭呈之匯款單據在卷可佐（見審金訴卷第79頁、第81頁、第83頁至第86頁、第103 頁至第104頁；
金訴卷第133 頁至第147頁），足見被告確有悔意並彌補其犯行所生之損害。
是本案犯罪情節、惡性及危害社會之程度均較為輕微，本院綜核上情，認尚有情堪憫恕之處，若處法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告附表一編號1 至4所犯之3人以上共同詐欺取財罪均減輕其刑。
㈧按犯組織犯罪防制條例第3條，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。
再按洗錢防制法第16條第2項固亦規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。
經查，被告針對其在本案中擔任車手協助詐欺集團隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院準備程序及審判程序坦承不諱，已如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合上開洗錢防制法減刑規定之要件；
又被告就其所犯之參與犯罪組織、詐欺等犯行，除於本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見見金訴卷第105頁、第118頁、第127 頁）以外，就詐欺犯行於偵訊時亦曾坦承犯罪（見偵卷第67頁），其於偵查中就參與犯罪組織犯行雖未曾自白犯罪，然係因檢警於偵查中均未曾就被告參與犯罪組織犯行訊問，並給予其表示意見機會之故，參以實務上針對毒品危害防制條例第17條第2項有關偵審自白之規定，向來均認為在前開例外狀況，只要被告於審判中自白，即仍應給予被告減刑寬典（最高法院108年度臺非字第139號判決意旨參照），此意旨於組織犯罪防制條例第8條規定，亦應可一併援用，是被告所犯附表一編號2 所示之參與犯罪組織罪，原亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件。
惟按刑法第55條關於一行為觸犯數罪名之想像競合犯從一重處斷規定，其立法目的在於對一行為作充分而不過分之評價，以使行為人負與其罪責相當之刑罰，係採學理上之折衷處斷原則（或稱限制吸收原則），即以「重罪吸收原則」為主，兼採「數罪組合原則」之體系。
想像競合所犯輕罪之法定最輕本刑，除有刑法第55條但書關於對所犯重罪法定最輕本刑之封鎖作用外，在處斷上既為重罪所吸收，輕罪法律關於減輕或免除其刑之相關規定，尚無從執以減輕或免除所從一重論斷之重罪法定本刑，然所犯輕罪苟有其減免刑責事由，則非不得作為刑法第57條科刑輕重之審酌情狀（最高法院110 年度臺上字第4380號判決意旨參照）。
而被告所犯之上開一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均業與重罪之加重詐欺取財罪成立想像競合，業如前述，其所犯輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）之最輕本刑依刑法第55條但書規定，亦無何封鎖作用之實益，依前揭說明，即無從再依輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）之減刑規定（即組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。
又被告為詐欺集團獲取本案詐欺所得之不可或缺之部分，詐得之金額非微，依其參與犯罪集團之經過及角色，並無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之參與情節輕微情事，附此敘明。
㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍參與詐欺犯罪組織，為本案詐欺犯行，致如附表一所示之告訴人受有相當程度之財物損失，並協助詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；
惟念及被告僅為詐欺集團中最底層之車手角色，犯罪參與程度非深；
再衡酌其犯後就所犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、一般洗錢罪坦承犯行之犯後態度，且已與附表一編號1至2、4 所示之告訴人均調解成立，並已全數賠償完畢，告訴人陳偉嘉及告訴人王裕寬均請求本院從輕量刑等情，已如前述；
兼衡被告自述高職畢業之教育程度，目前從事月薪2萬4,000元之工廠作業員，已婚，與配偶、母親及未成年子女同住之生活狀況（見金訴卷第130 頁，被告於審判程序所述）等一切情狀，就其所犯之罪，各量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。
另被告所犯之3 人以上共同詐欺取財罪，雖經本院宣告有期徒刑6 月，然該罪法定最重本刑為7年以下有期徒刑，而非刑法第41條第1項所規定得易科罰金之「最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑」之罪，且刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依刑法或特別法屬「總則」加重或減輕之情形在內（最高法院103 年度臺非字第306 號、95年度臺上字第4927號判決意旨參照），而本案執以為被告減刑之刑法第59條規定，屬「總則」減輕之規定，並不影響得否易科罰金法定刑之認定，是本件被告所處上開之刑，均仍不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
併斟酌被告所為之犯行係同一天所為，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
㈩按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108 年度臺上大字第2306號裁定意旨參照）。
然司法院大法官於110 年12月10日公布釋字第812號解釋略以：106 年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。
準此，本案被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，揆諸前揭大法官解釋意旨，該條例第3條第3項強制工作之規定因與憲法保障人身自由之意旨不符，應自110 年12月10日失效，是以，本院自毋庸論述是否有依同條第3項規定宣告被告刑前強制工作之必要，併此敘明。
四、沒收㈠被告堅稱尚未因本案犯行而獲取任何報酬等語（見警卷第11頁、第21頁；
金訴卷第131 頁），此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有分得本案詐欺得款或獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。
㈡按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；
犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同；
以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。
而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。
且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，宜從有利於被告之認定。
是上開洗錢防制法第18條所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。
而本件附表一編號1至4告訴人所匯款之款項，雖為本件洗錢之標的，然被告均已轉交予本件詐欺集團上游成員，已如前述，是上揭款項均非屬被告所有，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收或追徵。
㈢至於被告所申辦如附表二編號1至2所示郵局帳戶之存摺、提款卡，固經被告用以犯附表一編號1至4所示各次加重詐欺取財罪，然該等物品並非違禁物，且被告郵局帳戶經如附表一所示之人報案後，業已列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條前段、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官梁詠鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第三庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 鄭珓銘
附錄本判決論罪之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬───┬────────┬───────┬────────────┬─────┐
│編│告訴人│詐欺實行時間及方│匯入帳戶、時間│被告提領地點、時間、金額│主 文│
│號│ │式 │及金額（新臺幣│（新臺幣） │ │
│ │ │ │，不含手續費）│ │ │
│ │ │ │/購買遊戲點數 │ │ │
│ │ │ │時間及金額 │ │ │
│ │ ├────────┴───────┴────────────┤ │
│ │ │相關書證 │ │
├─┼───┼────────┬───────┬────────────┼─────┤
│1 │陳偉嘉│詐欺集團成員於 │⑴中華郵政股份│橋頭郵局ATM │陳進益犯三│
│ │（見警│110年3月12日晚上│有限公司局號 │（設於高雄市橋頭區橋頭路│人以上共同│
│ │卷第47│6時17分許，假冒 │0000000號帳號 │113號） │詐欺取財罪│
│ │頁至第│網路購物賣家及銀│0000000號帳戶 │110年3月12日晚上7時16分 │，處有期徒│
│ │51頁）│行客服人員，撥打│110年3月12日晚│許提領6萬元、同日晚上7時│刑陸月。 │
│ │ │電話向陳偉嘉佯稱│上6時54分許、1│17分許提領6萬元、同日晚 │ │
│ │ │因設定有誤，將有│萬123元 │上7時19分許提領3,000元、│ │
│ │ │扣款之情形，須操│ │同日晚上7時20分許提領2萬│ │
│ │ │作自動櫃員機取消│ │7,000元；共計15萬元 │ │
│ │ │交易云云，致陳偉│ │（包含編號2⑴、編號3⑴、│ │
│ │ │嘉陷於錯誤，而依│ │編號4⑴之款項） │ │
│ │ │指示為右列⑴之匯├───────┼────────────┤ │
│ │ │款及⑵之購買遊戲│⑵109年3月12日│無證據證明被告有參與後續│ │
│ │ │點數。 │、遊戲點數7千 │處分 │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ ├────────┴───────┴────────────┤ │
│ │ │*陳偉嘉提出之中國信託銀行及郵政之自動櫃員機交易明細（見警 │ │
│ │ │ 卷第53頁至第55頁） │ │
│ │ │*陳偉嘉提出之遊戲點數購買收據、通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖 │ │
│ │ │（見警卷第57頁至第77頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年12月20日儲字第1100957986號函及檢│ │
│ │ │ 附之被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料 │ │
│ │ │ 與陳偉嘉郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見金訴卷第47頁至第59 │ │
│ │ │ 頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年6月8日儲字第1100151984號函及檢附│ │
│ │ │ 王裕寬及陳偉嘉郵局帳戶之存簿儲金帳戶基本資料及客戶歷史交 │ │
│ │ │ 易清單（見偵卷第33頁至第59頁） │ │
│ │ │*被告提款之監視器錄影影像（見警卷第265頁至第273頁） │ │
│ │ │*被告提款地點之郵局資料（見警卷第261頁） │ │
│ │ │*樂點股份有限公司回函（見警卷第227頁至第229頁） │ │
│ │ │*臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 │ │
│ │ │ 便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理各類案件紀錄表（見 │ │
│ │ │ 警卷第191頁、第199頁） │ │
│ │ │*內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177頁至第179頁 │ │
│ │ │ ） │ │
├─┼───┼────────┬───────┬────────────┼─────┤
│2 │莊妮芷│詐欺集團成員於 │⑴陳進益中華郵│橋頭郵局ATM │陳進益犯三│
│ │（見警│110年3月12日下午│政股份有限公司│（設於高雄市橋頭區橋頭路│人以上共同│
│ │卷第79│3時許，假冒旅店 │局號0000000號 │113號） │詐欺取財罪│
│ │頁至第│員工及銀行客服人│帳號0000000號 │110年3月12日晚上7時16分 │，處有期徒│
│ │85頁）│員，撥打電話向莊│帳戶110年3月12│許提領6萬元、同日晚上7時│刑陸月。 │
│ │ │妮芷佯稱因設定有│日晚上6時43分 │17分許提領6萬元、同日晚 │ │
│ │ │誤，將有扣款之情│許、2萬9,989元│上7時19分許提領3,000元、│ │
│ │ │形，須依指示匯款│；同日晚上6時 │同日晚上7時20分許提領2萬│ │
│ │ │及購買點數云云，│49分許、2萬 │7,000元；共計15萬元 │ │
│ │ │致莊妮芷陷於錯誤│9,985元 │（包含編號1⑴、編號3⑴、│ │
│ │ │，而依指示為右列│ │編號4⑴之款項） │ │
│ │ │⑴之匯款及⑵之購├───────┼────────────┤ │
│ │ │買遊戲點數。 │⑵110年3月13日│無證據證明有參與後續處分│ │
│ │ │ │、遊戲點數1萬 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
│ │ ├────────┴───────┴────────────┤ │
│ │ │*莊妮芷之臺灣銀行帳戶之存摺封面及內頁明細、網路銀行轉帳明 │ │
│ │ │ 細（見警卷第87頁至第91頁） │ │
│ │ │*莊妮芷提出之中國信託自動櫃員機交易明細（見警卷第95頁） │ │
│ │ │*莊妮芷之永豐銀行帳戶之存摺封面及交易明細（見警卷第97頁至 │ │
│ │ │ 第99頁） │ │
│ │ │*莊妮芷之國泰世華銀行帳戶之網路銀行轉帳交易明細（見警卷第 │ │
│ │ │ 101頁） │ │
│ │ │*莊妮芷提出之購買遊戲點數明細及收據（見警卷第105頁至第133 │ │
│ │ │ 頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年12月20日儲字第1100957986號函及檢│ │
│ │ │ 附之被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料 │ │
│ │ │ （見金訴卷第47頁、第51頁至第59頁） │ │
│ │ │*莊妮芷提出之通話紀錄及轉帳交易頁面（見警卷第103頁） │ │
│ │ │*臺灣銀行北大路分行110年12月16日北大營密字第1105001173號函│ │
│ │ │ 及檢附之莊妮芷臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見金訴 │ │
│ │ │ 卷第69頁至第72頁） │ │
│ │ │*被告提款之監視器錄影影像（見警卷第265頁至第273頁） │ │
│ │ │*被告提款地點之郵局資料（見警卷第261頁） │ │
│ │ │*樂點股份有限公司回函（見警卷第231頁至第241頁） │ │
│ │ │*臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 │ │
│ │ │ 便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理各類案件紀錄表（見 │ │
│ │ │ 警卷第193頁、第201頁、第209頁） │ │
│ │ │*內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第181頁至第183頁 │ │
│ │ │ ） │ │
├─┼───┼────────┬───────┬────────────┼─────┤
│3 │陳政佑│詐欺集團成員於11│⑴陳進益中華郵│橋頭郵局ATM │陳進益犯三│
│ │（見警│0年3月12日下午5 │政股份有限公司│（設於高雄市橋頭區橋頭路│人以上共同│
│ │卷第 │時57分許，假冒網│局號0000000號 │113號） │詐欺取財罪│
│ │135頁 │路購物賣家及銀行│帳號0000000號 │110年3月12日晚上7時16分 │，處有期徒│
│ │至第 │客服人員，撥打電│帳戶110年3月12│許提領6萬元、同日晚上7時│刑陸月。 │
│ │137頁 │話向陳政佑佯稱因│日晚上6時42分 │17分許提領6萬元、同日晚 │ │
│ │） │設定有誤，須依指│許、2萬9,985元│上7時19分許提領3,000元、│ │
│ │ │示匯款及購買遊戲│ │同日晚上7時20分許提領2萬│ │
│ │ │點數，始能取消交│ │7,000元；共計15萬元 │ │
│ │ │易云云，致陳政佑│ │（包含編號1⑴、編號2⑴、│ │
│ │ │陷於錯誤，而依指│ │編號4⑴之款項） │ │
│ │ │示為右列⑴⑵之匯├───────┼────────────┤ │
│ │ │款及⑶之購買遊戲│⑵張信梅中國信│無證據證明為被告提領或有│ │
│ │ │點數。 │託銀行帳號 │參與後續處分 │ │
│ │ │ │000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶110年3月15│ │ │
│ │ │ │日上午2時5分許│ │ │
│ │ │ │、4萬6,165元；│ │ │
│ │ │ │同日上午2時6分│ │ │
│ │ │ │許、4萬6,165元│ │ │
│ │ │ ├───────┤ │ │
│ │ │ │⑶110年3月12日│ │ │
│ │ │ │晚上9時39分許 │ │ │
│ │ │ │、遊戲點數 │ │ │
│ │ │ │1萬5,000元 │ │ │
│ │ ├────────┴───────┴────────────┤ │
│ │ │*陳政佑提出之轉帳交易明細及遊戲點數購買收據（見警卷第141頁│ │
│ │ │ 至第143頁） │ │
│ │ │*陳政佑之臺灣銀行帳戶之存摺封面及內頁明細、元大銀行帳戶之 │ │
│ │ │ 存摺封面（見警卷第139頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年12月20日儲字第1100957986號函及檢│ │
│ │ │ 附之被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料 │ │
│ │ │ （見金訴卷第47頁、第51頁至第59頁） │ │
│ │ │*中國信託商業銀行股份有限公司110年12月15日中信銀字第110200│ │
│ │ │ 7365號函及檢附之張信梅中國信託帳戶之存款交易明細（見金訴 │ │
│ │ │ 卷第37頁至第39頁） │ │
│ │ │*陳政佑提出之LINE對話紀錄擷圖及通話紀錄（見警卷第147頁至第│ │
│ │ │ 149頁） │ │
│ │ │*被告提款之監視器錄影影像（見警卷第265頁至第273頁） │ │
│ │ │*被告提款地點之郵局資料（見警卷第261頁） │ │
│ │ │*樂點股份有限公司回函（見警卷第245頁至第246頁） │ │
│ │ │*雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 │ │
│ │ │ 式表、金融機構聯防機制通報單及受理各類案件紀錄表（見警卷 │ │
│ │ │ 第195頁、第203頁、第205頁） │ │
│ │ │*內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185頁） │ │
├─┼───┼────────┬───────┬────────────┼─────┤
│4 │王裕寬│詐欺集團成員於11│⑴陳進益中華郵│橋頭郵局ATM │陳進益犯三│
│ │（見警│0年3月12日下午5 │政股份有限公司│（設於高雄市橋頭區橋頭路│人以上共同│
│ │卷第15│時許，假冒網路購│局號0000000號 │113號） │詐欺取財罪│
│ │1頁至 │物賣家，撥打電話│帳號0000000號 │110年3月12日晚上7時16分 │，處有期徒│
│ │第153 │向王裕寬佯稱因人│帳戶110年3月12│許提領6萬元、同日晚上7時│刑陸月。 │
│ │頁） │員設定有誤，將有│日晚上6時45分 │17分許提領6萬元、同日晚 │ │
│ │ │扣款之情形，須依│許、4萬9,985 │上7時19分許提領3,000元、│ │
│ │ │指示匯款至指定帳│元 │同日晚上7時20分許提領2萬│ │
│ │ │戶，始能解除扣款│ │7,000元；共計15萬元 │ │
│ │ │云云，致王裕寬陷│ │（包含編號1⑴、編號2⑴、│ │
│ │ │於錯誤而依詐騙集│ │編號3⑴之款項） │ │
│ │ │團指示為右列⑴⑵├───────┼────────────┤ │
│ │ │⑶之匯款。 │⑵陳偉嘉中華郵│無證據證明為被告提領或有│ │
│ │ │ │政股份有限公司│參與後續處分 │ │
│ │ │ │局號0000000號 │ │ │
│ │ │ │帳號0000000號 │ │ │
│ │ │ │帳戶110年3月12│ │ │
│ │ │ │日晚上7時2分許│ │ │
│ │ │ │、4萬9,985元 │ │ │
│ │ │ ├───────┤ │ │
│ │ │ │⑶張信梅中國信│ │ │
│ │ │ │託商業銀行帳號│ │ │
│ │ │ │000000000000號│ │ │
│ │ │ │帳戶110年3月12│ │ │
│ │ │ │日晚上7時47分 │ │ │
│ │ │ │許、4萬9,985元│ │ │
│ │ ├────────┴───────┴────────────┤ │
│ │ │*王裕寬提出之轉帳交易明細（見警卷第156頁至第157頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年12月20日儲字第1100957986號函及檢│ │
│ │ │ 附之被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單、存簿及金融卡變更資料 │ │
│ │ │ 與陳偉嘉郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見金訴卷第47頁至第59 │ │
│ │ │ 頁） │ │
│ │ │*中國信託商業銀行股份有限公司110年12月15日中信銀字第110200│ │
│ │ │ 7365號函及檢附之張信梅中國信託帳戶之存款交易明細（見金訴 │ │
│ │ │ 卷第37頁至第39頁） │ │
│ │ │*中華郵政股份有限公司110年6月8日儲字第1100151984號函及檢附│ │
│ │ │ 王裕寬及陳偉嘉郵局帳戶之存簿儲金帳戶基本資料及客戶歷史交 │ │
│ │ │ 易清單（見偵卷第33頁至第59頁） │ │
│ │ │*被告提款之監視器錄影影像（見警卷第265頁至第273頁） │ │
│ │ │*被告提款地點之郵局資料（見警卷第261頁） │ │
│ │ │*王裕寬提出之LINE對話紀錄擷圖及通話紀錄（見警卷第158頁至第│ │
│ │ │ 162頁） │ │
│ │ │*王裕寬郵局帳戶及中國信託帳戶之帳號資料（見警卷第155頁） │ │
│ │ │*桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 │ │
│ │ │ 便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理各類案件紀錄表（見 │ │
│ │ │ 警卷第197頁至第198頁、第211頁） │ │
│ │ │*內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第189頁） │ │
└─┴───┴─────────────────────────────┴─────┘
【附表二】扣押物品目錄表（見警卷第171頁）
┌──┬────────────────────┬──┬───┐
│編號│扣押物品 │數量│所有人│
├──┼────────────────────┼──┼───┤
│1 │中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號 │1本 │陳進益│
│ │0000000號帳戶之存摺 │ │ │
├──┼────────────────────┼──┼───┤
│2 │中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號 │1張 │陳進益│
│ │0000000號帳戶之提款卡 │ │ │
└──┴────────────────────┴──┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者