臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,110,金訴,97,20220325,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊宜陵


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第4582號）及移送併辦（110年度偵字第13004號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應：（一）向庚○○、甲○○、丙○○支付如附表三所示內容之損害賠償；

（二）接受法治教育壹場次。

犯罪事實

一、己○○可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110年1月15日上午9 時40分許後同日某時許，依真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之指示，將其申設如附表一所示帳戶之提款卡交寄與該詐欺集團使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。

嗣取得己○○如附表一所示帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表二所示之方式分別對如附表二所示之人為詐欺取財行為，致如附表二所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至楊宜陵如附表一所示之帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持楊宜陵前揭帳戶之提款卡，提領如附表二所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。

嗣經如附表二所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。

二、案經如附表二編號1 所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局；

如附表二編號2 至3、5所示之人訴由高雄市政府警察局六龜分局，報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭依前揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序坦承不諱（見金訴卷第45頁、第116頁、第196頁、第210頁、第218頁），核與附表二所示各告訴人及被害人所述相符（詳見附表二「被害人/ 告訴人」欄所示），復有如附表一及附表二所示之相關書證（詳見附表一、二「相關書證」欄所示）、中華郵政股份有限公司110年5月27日儲字第1100136721號函及檢附被告郵局帳戶之帳戶基本資料（見偵卷第45頁至第46頁）、臺灣土地銀行美濃分行110年6月1日美濃字第1100001556 號函及檢附被告土地銀行帳戶之掛失金融卡明細表（見偵卷第49頁至第51頁）、被告勞保投保紀錄（見金訴卷第183頁至第187頁）附卷可佐，洵堪認定。

㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。

是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。

另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。

亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。

因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。

查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。

又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。

是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。

質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡或密碼者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。

而被告本件案發時具有相當之工作經驗，且知悉將銀行帳戶之提款卡及密碼提供給他人使用，可能淪為詐欺集團之犯罪工具等情，業據被告供陳在卷（見金訴卷第117頁至第118頁）。

足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，應可知悉，竟仍將本件帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。

綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告以一個提供如附表一所示2帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表二所示告訴人及被害人共5 人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13004號移送併辦部分，與本案業經聲請簡易判決處刑部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。

㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審判程序自白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。

㈣爰審酌被告本案所為，不僅侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，亦使犯罪偵查機關追查詐欺集團及詐欺金流更加困難，導致詐欺集團猖獗氾濫，影響社會治安，而應給予一定之非難；

兼衡被告於本院已坦承幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之犯後態度，並於本院審理期間與如附表二編號1至2、4至5所示之告訴人及被害人均達成調解或和解，約定以附表三所示條件按期賠償如附表二編號2、4 至5所示之告訴人及被害人，並已如數賠償附表二編號1 所示之告訴人，如附表二編號2、4 至5所示之告訴人及被害人亦均請求本院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄、和解筆錄及本院111年2月14日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見金訴卷第69頁至第70頁、第135頁至第145頁、第189 頁）；

暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數5人；

及被告高職畢業之智識程度，從事每月收入新臺幣約2萬7千元至2萬8千元之加油站工作，與配偶、配偶之母親及未成年子女同住之生活狀況（見金訴卷第219 頁被告於本院審判程序所述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

另被告雖經本院宣告6 月以下有期徒刑，然其本案所犯之幫助一般洗錢罪，為法定刑7年以下有期徒刑之罪，而非刑法第41條第1項所規定得易科罰金之「最重本刑5 年以下有期徒刑以下之刑」之罪，且刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依刑法或特別法屬「總則」加重或減輕之情形在內（最高法院103年度臺非字第306號、95年度臺上字第4927號判決意旨參照）；

而規定在刑法總則編之刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，乃「總則」減輕之規定，並無疑問；

又洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，雖係就特定犯罪行為而設，然其立法目的，無非為藉此減刑優惠，鼓勵行為人自白犯罪，以期早日發現真實，節省訴訟勞費，此一規定，既未變更其犯罪類型，自仍屬「總則」減輕之規定；

是本案執以為被告減刑之刑法第30條第2項及洗錢防制法第16條第2項規定，既均屬「總則」減輕之規定，其原有法定刑並不因此而受影響，仍非刑法第41條第1項得易科罰金之罪，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見金訴卷第179 頁），其因一時失慮，致罹刑典，然業於本院坦承犯行，並已與如附表二所示之告訴人及被害人均達成調解或和解，已按調解筆錄如數賠償附表二編號1 所示之人，約定以附表三所示條件按期賠償如附表二編號2 、4至5所示之告訴人及被害人，如附表二編號2、4 至5所示之告訴人及被害人亦均請求本院對被告從輕量刑及給予緩刑之宣告，如前所述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。

因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；

為確保被告於緩刑期間，能依其與如附表二編號2、4 至5所示告訴人及被害人所成立之和解內容支付告訴人及被害人3 人，爰諭知被告應依附表三所示和解筆錄內容支付告訴人及被害人3 人（支付之金額及方式，詳見附表三所示）。

另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育1場次。

暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

上開本院命被告支付如附表二編號2、4至5所示告訴人及被害人3人之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收部分㈠按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。

而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。

且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，宜從有利於被告之認定。

是上開洗錢防制法第18條所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。

經查，本件被告雖將如附表一所示帳戶之提款卡交由不詳之成年人使用，由該人或其所屬詐欺集團成員詐欺如附表二所示之告訴人及被害人匯款至被告如附表一所示帳戶內，然此際被告對上開帳戶內之款項已無事實上之管領權，如附表二所示之告訴人及被害人所匯之該些款項亦係由詐欺集團成員提領，復無證據顯示被告曾分得該些款項，是上開詐得之款項雖為洗錢之標的，惟非被告所有，依上開說明，自無從依洗錢防制法第18條規定對被告宣告沒收。

㈡至於被告所申辦如附表一所示帳戶之提款卡，固經被告用以犯本件幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然該等物品未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經如附表二所示之告訴人及被害人報案後，業已列為警示帳戶，而已無法再正常使用等情，已如前述，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

㈢被告堅稱未因本案犯行而獲取任何報酬等語（見金訴卷第46頁），此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有分得本案詐欺得款或獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
刑事第三庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】本件被告所提供之帳戶
編號 帳戶 相關書證 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） *臺灣土地銀行股份有限公司110年3月4日總業存字第1100018196號函及檢附之被告土地銀行帳戶之帳戶基本資料（見警卷第22頁至第23頁） *臺灣土地銀行美濃分行110年3月9日美濃字第1100000645號函及檢附之被告土地銀行帳戶之客戶基本資料查詢單、客戶帳戶明細查詢單、身分證影本、活期儲蓄存款印鑑卡影本及開戶人照片（見併警卷第88頁至第92頁） *被告土地銀行帳戶之帳戶個資檢視（見警卷第8頁） 2 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號（下稱郵局帳戶） *被告郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書（見併警卷第82頁） *被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見併警卷第84頁至第87頁） 【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶所為詐欺犯行一覽表
編號 被害人/告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣） 相關書證 1 告訴人辛○○（見警卷第4頁至第6頁） 詐騙集團成員於110年1月21日晚上7時16分許，假冒網路購物賣家及中國信託人員，撥打電話向辛○○詐稱因設定有誤，將有扣款之情形，須依指示操作自動櫃員機云云，致辛○○陷於錯誤而依指示為右列之匯款。
土地銀行帳戶 110年1月21日晚上8時21分許、2萬9,985元 *國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第18頁） *臺灣土地銀行美濃分行110年10月4日美濃字第1100002916號函及檢附之被告土地銀行帳戶之交易明細（見金訴卷第77頁至第80頁） *辛○○提出之通話紀錄擷圖（見警卷第19頁） *臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見警卷第10頁、第12頁至第15頁） *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第11頁） 2（併辦意旨書附表編號1） 告訴人庚○○（見併警卷第35頁至第38頁） 詐騙集團成員於110年1月21日晚上6 時42分許，假冒露營樂店家及中國信託人員，撥打電話向庚○○詐稱因設定有誤，將有扣款之情形，須依指示操作自動櫃員機及網路銀行云云，致庚○○陷於錯誤而依指示為右列之匯款。
郵局帳戶 110年1月21日晚上7時16分許、2萬123元（聲請簡易判決處刑書加上手續費15元記載2萬138元） *庚○○合作金庫帳戶之網路銀行交易明細（見併警卷第55頁） *中華郵政股份有限公司110年8月23日儲字第1100226701號函及檢附之被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見金訴卷第71頁至第73頁） *新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理刑事案件報案三聯單（見併警卷第51頁、第58頁） *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警卷第49頁至第50頁） 3（併辦意旨書附表編號2） 告訴人丁○○（見併警卷第39頁至第41頁） 詐騙集團成員於110年1月21日晚上6 時44分許，假冒寒溪農場店家及中國信託人員，撥打電話向丁○○詐稱因設定有誤，將有扣款之情形，須依指示操作自動櫃員機及網路銀行云云，致丁○○陷於錯誤而依指示為右列⑴⑵之匯款。
郵局帳戶 ⑴110年1月21日晚上7時10分許、1萬2,345元 ⑵110年1月21日晚上7時15分許、1萬7,812元 *丁○○中國信託銀行帳戶及郵局帳戶之存摺封面及內頁明細（見併警卷第63頁至第66頁） *中華郵政股份有限公司110年8月23日儲字第1100226701號函及被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見金訴卷第第71頁至第73頁） *丁○○提出之通話紀錄擷圖及網路銀行交易明細（見併警卷第59頁至第62頁） *花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及受理刑事案件報案三聯單（見併警卷第68頁至第70頁） *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警卷第67頁） 4（併辦意旨書附表編號3） 被害人甲○○（見併警卷第42頁至第44頁；
金訴卷第118頁） 詐騙集團成員於110年1月21日下午4時59分許，假冒網路購物賣家及金融機構人員，撥打電話向甲○○詐稱因設定錯誤，將有扣款之情形，須依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而依指示為右列⑴ ⑵之匯款。
土地銀行帳戶 ⑴110年1月21日晚上8時43分許、2萬985元 ⑵110年1月21日晚上8時58分許、4,050元（*依甲○○所述及其郵局帳戶之客戶歷史交易清單，可知於110年1月21日晚上8時55分許有一筆2萬9,985元款項匯入甲○○郵局帳戶後，甲○○方依詐欺集團之指示於同日晚上8時58分許匯款4,050元至被告土地銀行帳戶，是依上開匯款經過，甲○○雖有於110年1月21日晚上8時58分許確有匯款4,050元至被告土地銀行帳戶，然非屬甲○○所有之款項，業經檢察官當庭補充更正，見金訴卷第193頁至第194頁） *郵政及台新銀行之自動櫃員機交易明細（見併警卷第73頁） *甲○○之合作金庫帳戶及郵局帳戶提款卡（見併警卷第76頁） *臺灣土地銀行美濃分行110年10月4日美濃字第1100002916號函及檢附之被告土地銀行帳戶之交易明細（見金訴卷第77頁至第80頁） *中華郵政股份有限公司110年11月30日儲字第1100932622號函及檢附之被告郵局帳戶、甲○○郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見金訴卷第127頁至第133頁） *高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理刑事案件報案三聯單（見併警卷第72頁、第74頁至第75頁） *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警卷第71頁） 5（併辦意旨書附表編號4） 告訴人丙○○（見併警卷第45頁至第48頁） 詐騙集團成員於110年1月21日下午4時59分許，假冒網路購物賣家及金融機構人員，撥打電話向丙○○詐稱因設定有誤，將有扣款之情形，須依指示操作自動櫃員機云云，致丙○○陷於錯誤而依指示為右列⑴ ⑵之匯款。
土地銀行帳戶 ⑴110年1月21日晚上8時19分許、4萬9,985元 ⑵110年1月21日晚上8時26分許、1萬5,123元 *網路銀行轉帳交易明細（見併警卷第78頁至第80頁） *臺灣土地銀行美濃分行110年10月4日美濃字第1100002916號函及檢附之被告土地銀行帳戶之交易明細（見金訴卷第77頁至第80頁） *丙○○提出之通話紀錄擷圖（見併警卷第80頁） *新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理刑事案件報案三聯單（見併警卷第78頁、第81頁） 【附表三】
一、己○○應給付甲○○新臺幣貳萬元： 分10期，自民國111年7月20日起，於每月20日前，以匯款 之方式，按月給付新臺幣貳仟元至甲○○指定帳戶（受款 金融機構、戶名及帳號，詳卷），如有一期未付，視為全 部到期。
【即金訴卷第135頁至第137頁本院和解筆錄成立內容所載】 二、己○○應給付丙○○新臺幣陸萬元： 分30期，自民國111年7月20日起，於每月20日前，以匯款 之方式，按月給付新臺幣貳仟元至丙○○指定帳戶（受款 金融機構、戶名及帳號，詳卷），如有一期未付，視為全 部到期。
【即金訴卷第139頁至第141頁本院和解筆錄成立內容所載】 三、己○○應給付庚○○新臺幣貳萬元： 分4期，自民國111年3月20日起，於每月20日前，以匯款之 方式，按月給付新臺幣伍仟元至庚○○指定帳戶（受款金 融機構、戶名及帳號，詳卷），如有一期未付，視為全部 到期。
【即金訴卷第143頁至第145頁本院和解筆錄成立內容所載】