臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交易,36,20220802,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交易字第36號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳彥良
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13049號），本院判決如下：

主 文

陳彥良無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳彥良於民國110年4月28日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路左轉專用道西往東行駛至該路段與○○路交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然前行，適洪○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路左轉機車專用道西往東行駛至此，欲左轉○○路時，亦疏未注意駕駛人騎乘車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而未保持兩車並行之間隔貿然左轉，陳彥良見狀閃煞不及，其前車頭與洪○○之左側車身發生碰撞，致洪○○因而受有右側足部挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決。

再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，無非係以被告於警偵之供述、告訴人洪○○之指訴、告訴人之立暘骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片等證據資料為其主要論據。

四、訊據被告固坦承其於上揭時間、地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有右側足部挫傷之傷害等情，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有遵守交通規則，與前車保持安全距離，告訴人與我並行並非前後車，該路段有汽車專用道、機車專用道，告訴人行駛行為並非一般人來得及反應、預期的狀況等語。

五、經查：㈠被告於110年4月28日9時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路左轉專用道西往東行駛至該路段與○○路交岔路口前，適告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路左轉機車專用道西往東行駛至此，亦欲左轉○○路，被告前車頭與告訴人之左側車身發生碰撞，致洪○○因而受有右側足部挫傷之傷害等情，為被告所自承不諱，並有立暘骨科診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人等在卷可稽（見警卷第11、15至20、28至37頁），此部分事實應可先予認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

刑法上之過失犯，需以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；

又刑法客觀注意義務之內容，係以客觀之預見可能性及客觀結果之迴避可能性為基礎，即以行為人於行為時所特別知悉之事情，及依行為人所處之情況，一般通常人亦得知悉之事情為基礎，在此情況下，一般通常人對構成要件結果之發生，須得預見，且亦得採取迴避結果發生之適當措置。

㈢證人即告訴人稱：我騎機車行駛在○○路西向東車道，行至○○路左轉，因當時我車後自小客車也在左轉，我不知道怎麼辦，先往左靠就被撞上來，我以為對方會停等語，有其道路交通事故談話紀錄表可查（見警卷第23、24頁）。

於警詢時證稱：我等左轉綠燈亮起，往內側車道前方的左轉等待區行駛，為了閃避被告車輛，再往行人穿越道閃避行駛，但機車左後方與對方自小客車前車保險桿有碰撞等語（見警卷第7至10頁），於本院審理時稱：我起步左轉，但我有看到汽車突然也開始起步，當下我覺得判斷錯誤，我車頭往斑馬線躲避，我以為我已經閃過，對方用很慢的速度還但是撞到等語（見本院交易字卷第54頁）。

被告則於警詢時陳稱：我沿○○路左轉專用道準備左轉○○路，當時號誌為綠燈左轉時相，對方騎乘機車突然從行人穿越道行駛，我剎車不及等語（見警卷第4頁），可見被告原正常行駛在汽車左轉專用道，並未有任何不當駕駛行為，係因告訴人因故左靠切入被告車道，兩車始發生撞擊。

而告訴人切入被告車道之舉，依其所述亦係因事發突然臨時為之，此一猝不及防之動作，被告實難預料而加以防免。

㈣再查現場三車道之最內側為汽車左轉車道，設置左轉待轉區，最外側為機車左轉專用道，有現場照片可佐（見警卷第29、32頁）。

是該處既然設有左轉待轉區引導車輛往前行至島頭，被告在左轉綠燈情況下，本得繼續前行，且因有汽機車分流，機車倘欲左轉，應係自左轉機車專用道出發，一般汽車駕駛應不會預期機車出現在汽車左轉道。

況被告雖跨越行人穿越道，但因前述車道延伸之故，尚為直行車，在路權歸屬上告訴人左轉之機車應禮讓被告之直行汽車先行。

被告與告訴人之車輛既然不同車道而非前後車，被告自無所謂未與前車保持距離之過失，而告訴人不當變換車道在前，又驟然縮減並行間隔，一般人處於被告之情境，均無預見之可能性，也不及採取迴避措施，即無從強令被告就告訴人之傷勢負何責任。

㈤又本案告訴人有車輛左轉彎未保持兩車並行安全間隔之過失，被告未發現肇事因素等情，有高雄市政府道路交通事故初步分析研判表可考（見警卷第14頁），復經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：告訴人變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，被告無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年5月26日高市車鑑字第11170387900號鑑定意見書可憑（見本院交易字卷第19至22頁），亦同本院上開認定，自無從遽認被告就本案車禍事故，有何公訴意旨所指之過失。

六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚難形成被告有公訴意旨所指過失傷害行為之有罪確信，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第一庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 莊琬婷