臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,1484,20220722,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1484號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林怡禎


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2915號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第79號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林怡禎犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、林怡禎於民國110年12月3日14時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路二段慢車道由北往南方向行駛，行經中山路二段、中華街與中正路一段之交岔路口，右轉往中正路一段行駛時，因右後方之機車自其左側超車，林怡禎為避免碰撞而煞停，適有許春菊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路二段同車道同向行駛在林怡禎左後方，因疏未注意與林怡禎保持安全距離，煞車不及而追撞林怡禎所駕自用小客車之左後車身，許春菊因而受有右側小腿挫傷之傷害（受傷部分，未據告訴）。

詎林怡禎駕車與許春菊發生前開交通事故，可預見許春菊可能受有上開傷害，竟因未對許春菊採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。

二、上揭犯罪事實，業據被告林怡禎於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人許春菊於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、路口監視器錄影紀錄及擷圖畫面、車輛詳細資料報表及被告車輛採證照片等件附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。

查本件車禍事故發生原因，起因於被告右轉彎時乍見右方超車之機車而煞停，被害人許春菊因未保持安全車距，致煞車不及而發生追撞被告所駕車輛。

從而，本件被告並非任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，無故於道路中停駛，且依卷內現存證據，亦無法認定被告有違反其他注意義務之過失情狀，是認被告對於本件事故之發生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。

至上開條文雖規定得免除其刑，然衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰不予免除其刑，併此敘明。

㈢爰審酌被告駕車與被害人發生車禍事故，致被害人受有前述傷害後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；

惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且於偵查中與被害人達成和解，並表明無須賠償等情，有交通事故和解書在卷可參；

再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對被害人所生之危險；

兼衡其大學畢業之智識程度、自述職業為教師，家境中產之經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，而被告於犯後業已坦承犯行，與被害人達成和解一節，業如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴。

中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。