臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,2383,20221028,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2383號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃國雲



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1536號），本院判決如下：

主 文

黃國雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃國雲明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國111年7月15日12時許至22時許，在高雄市○○區○○○街000巷00號住處內飲用米酒頭後，猶於同日22時30分許駕駛車號000-0000號營業小客車上路。

嗣於同日23時5分許行經高雄市○○區○道○號高速公路南向356.9公里楠梓交流道時，為警執行取締酒駕路檢勤務攔查並察覺其身有酒味，遂於同日23時16分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.71毫克，進而查悉上情。

二、前揭事實，業據被告黃國雲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

又現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要件，與該條修正前「不能安全駕駛」用語雖有不同，惟參酌修正理由略謂「不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而前揭修正條文所增訂之酒精濃度標準值，係作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」、「至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」等語，可知修法目的係強調嚇阻犯罪之一般預防效果，企使不能安全駕駛之認定基準更趨明確，故行為人明知透過飲酒或其他方式攝取酒精（含酒類製品），且認識體內尚殘留酒精成分而足以影響行動或控制能力，猶駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，此舉已對公眾往來安全造成潛在威脅而具有抽象危險，是倘其對此一客觀情狀有所認知，即應滿足該罪主觀構成要件，至於體內酒精濃度多寡，非經攔檢或就醫時使用科學儀器加以檢測，一般人本無從知悉實際數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及範圍，性質上應屬不法與罪責以外之「客觀處罰條件」，目的係針對立法者所欲規範之刑事不法行為限制可罰範圍，否則若行為人概以駕車前未經儀器檢測、對體內酒精濃度數值欠缺主觀認識為由抗辯排除該罪之適用，勢將無法規範此等公共危險犯行，使立法者修正本罪之期待落空，自非所宜。

從而縱令被告於駕車起駛之初對自身吐氣所含酒精濃度數值未必存有清楚認知，仍無礙本罪之成立。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

(二)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕 ，且被告前曾有因不能安全駕駛罪經法院判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見其漠視法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考量被告犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

六、本案經檢察官賴帝安聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。