臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,377,20220826,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第377號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳惠子



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13990號），本院判決如下：

主 文

陳惠子汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1行所載「陳惠子」應補充為「陳惠子未考領普通重型機車駕駛執照，」；

②同欄第3至5行所載「本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線進入路口」補充為「本應注意行駛至有號誌之交岔路口，行進應遵守道路交通號誌之指示行駛，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」；

③同欄末行就查獲經過補充為「嗣經陳惠子於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。」

；

④證據並所犯法條欄一、補充證據「公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場照片29張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

（一）證人即案發當時之目擊者簡慧君於警詢時證稱：我在本館路上騎乘普通重型機車，跟在一位穿橘色衣服的小姐後面，當時我看到穿橘色衣服小姐所行駛本館路之號誌是紅燈，可是我前面那台穿橘色衣服小姐的車看到紅燈還沒有停下來，繼續往前騎，我有在心想，現在人騎車碰到紅燈都不停下來的，結果就看到穿橘色衣服的小姐碰到從巷子出來的機車，隨後倒地，我與發生事故的雙方都不認識等語（見警卷第56頁）；

於偵查時證稱：我看到橘色衣服的機車騎士在我同向前方，在紅燈時，該機車騎士都沒有停就繼續行駛越過路口，我當時就懷疑自己是紅燈或綠燈，我再抬頭確定是紅燈，我心裡就想現在的人為什麼看到紅燈還不停，看完號誌後，前方橘色上衣騎士就跟別的機車騎士相撞了，穿橘色騎士的腿是被機車壓住等語（見偵卷第30頁至第31頁）。

而證人與被告陳惠子、告訴人梁美麗素昧平生，僅偶然路過案發現場而目睹車禍經過，又經檢察官告知刑法偽證罪之刑責，則其實無甘冒遭受刑法重典之風險，刻意設詞捏造，故意誣陷被告或袒護告訴人之必要，是其證言當可採信。

佐以被告對其案發當時行駛在本館路一情，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第8頁），且被告案發當時確實穿著橘色衣服，於與告訴人所騎乘之機車發生碰撞倒地後，腿部遭其所自己所騎乘之機車壓住等情，有現場照片29張在卷為憑（見警卷第91頁至第93頁），足認證人所證稱之穿著橘色衣服闖越紅燈之人即為被告無訛。

（二）再觀諸案發時監視器畫面截圖，顯見被告騎乘車普通重型機車沿本館路由東往西方向行駛時，該路段車輛均為停等狀態（見警卷第59頁至第61頁），顯然被告尚未進入上開交岔路口前，其行駛方向之交通號誌已呈現圓形紅燈，益證被告見其行進方向之上開交岔路口號誌為圓形紅燈，仍闖越紅燈直行進入肇事交岔路口無誤。

是被告辯稱：其行駛肇事路口時，行進方向之號誌為綠燈，其為闖越紅燈云云，顯不可採。

（三）按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，此道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定，查被告陳惠子案發時雖未考領普通重型機車駕駛執照之人，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人在卷可查，惟上開規定仍應屬駕駛車輛之一般常識，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前揭道路交通事故調查報告表（一）及監視器畫面截圖、現場照片附卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，明知上開交岔路口已呈現紅燈號誌，竟仍駕車闖越紅燈直行，貿然進入肇事交岔路口，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。

而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有左手肘多處撞挫傷及擦挫傷、左腳踝多處撞挫傷及挫傷擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。

查被告行為時未領有普通重型機車駕駛執照一情，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人1份在卷為憑，詎其猶於上開時間騎乘普通重型機車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪。

至檢察官聲請意旨僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪，容有未洽。

惟其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，且本院於審理中已發函告知被告此部分罪名及法條，應無礙被告防禦及答辯之權利，附此敘明。

（二）刑之加減： 1、按汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

而被告未領有普通重型機車駕駛執照，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。

2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第85頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

（三）爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車到地，致受有前揭傷害，所誠屬不該；

且犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；

並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害；

兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告為國小畢業之智識程度、自陳勉持家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 李憶如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13990號
被 告 陳惠子 （年籍詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳惠子於民國110年5月18日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區本館路慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與大昌路交岔路口，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌遇紅燈應禁止通行，不得超越停止線進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駕車闖越紅燈，適撞及自大昌路由北往南方向行經上開路口欲右轉本館路、由梁美麗駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車。
致梁美麗人車倒地，並受有左手肘多處撞挫傷及擦挫傷、左腳踝多處撞挫傷及挫傷擦傷之傷害。
二、案經梁美麗訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳惠子於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人梁美麗於警詢及偵查中之證述。
㈢證人簡慧君於警詢及偵查中之證述。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及廣和骨科外科診所診斷證明書各1份；
道路交通事故談話紀錄表2份及監視器畫面截圖6張。
二、所犯法條：被告陳惠子所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
檢 察 官 倪茂益