臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,457,20220427,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第457號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃俊頴




上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7867號），本院改依通常程序審理（110 年度交易字第82號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃俊頴犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、黃俊頴考領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年12月21日10時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛於慢車道第一車道（該車道地面標繪有指示直行之指向線，為直行專用車道），行經該路段與益群路交岔路口，正右轉益群路，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，右轉彎應依標線指示行駛右轉專用車道（聲請簡易判決處刑書原係記載為應注意轉彎車應讓直行車先行，惟業經檢察官當庭更正【見交簡卷第20頁】），而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍行駛於內側之直行專用車道上即貿然右轉，適有林美鑾騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿同路段同向行駛於慢車道第二車道（該車道地面標繪有指示右轉彎之指向線，為右轉專用車道），行至上開交岔路口，正直行德民路，亦應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，直行應依標線指示行駛直行專用車道，然竟亦疏未注意及此，行駛於外側之右轉專用車道直行，兩車因而發生碰撞，致林美鑾人車倒地，受有左側鎖骨骨折、雙手雙膝擦傷之傷害。

嗣經警據報到場處理，黃俊頴於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告黃俊頴於本院審判及訊問程序中坦承不諱（見交易卷第77頁；

交簡卷第28頁），核與證人即告訴人林美鑾於警詢及偵查中之指述相符（見警卷第12至13頁；

偵卷第18頁），並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處109 年12月28日診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片29張在卷可參（見警卷第17、23至32、39至53頁），從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

㈡按駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

指向線，用以指示車輛行駛方向。

以白色箭頭劃設於車道上，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別訂有明文。

經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（見警卷第59頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，騎乘車輛沿德民路由東往西方向行駛至該路段與益群路交岔路口時，疏未注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，右轉彎應依標線指示行駛右轉專用車道，仍行駛於內側之直行專用車道上即貿然右轉，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。

此外，本案交通事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定，路權歸屬及結論認：被告於岔路口欲右轉時，未依指向線指示不當行駛內側第一車道，未依車道行駛，同為本案交通事故之肇事原因等語，此有高市車鑑會鑑定意見書1 份在卷可按（見交易卷第43至44頁），與本院認定被告就本案交通事故有未遵守道路交通標線指示，未依車道行駛之疏失相符，益見被告就本案交通事故確有上開過失。

又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。

㈡次查，告訴人雖未考領有合格普通輕型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果各1 紙在卷可佐（見警卷第61至63頁），惟其於案發當時年逾64歲，且有國中畢業之教育程度（見警卷第11頁之【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為其騎車上路時應負擔之注意義務。

然查，告訴人於員警製作道路交通事故談話紀錄表時自陳：我騎乘RN2-453 號普通輕型機車由德民路東向西慢車道第2 車道直行等語（見警卷第31頁）；

於偵查中自陳：案發當時我要直行，我騎在最旁邊之車道，我不可能騎在中間等語（見偵卷第18頁），並有上揭道路交通事故現場圖1 紙附卷可佐，堪認告訴人正直行德民路，卻行駛於德民路慢車道外側之右轉專用車道。

而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院認明如前，告訴人卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失，復上開高市車鑑會所作成之鑑定結果亦認告訴人於岔路口欲直行時，未依指向線指示不當行駛內側第二車道，未依車道行駛，同為本案交通事故之肇事原因，就本案交通事故亦有過失，此有前揭高市車鑑會鑑定意見書1 份附卷可憑，益見告訴人就本案交通事故同與有上揭過失至明。

惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；

易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。

㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第33頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告騎乘機車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，於岔路口右轉時，未依標線指示行駛右轉專用車道，仍行駛於內側之直行專用車道上即貿然右轉，而與於岔路口直行時，未依標線指示行駛直行專用車道，仍行駛於外側之右轉專用車道上逕行直行之告訴人，共同肇致本案交通事故之過失情節；

兼衡告訴人前揭傷勢程度；

另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度；

暨被告自陳大學肄業之教育程度、月薪約新臺幣3 萬多元，需扶養父母，身體健康狀況正常之家庭、經濟生活及健康狀況（見交易卷第77頁）暨其前未有犯罪紀錄之素行（見交簡卷第23頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官彭斐虹到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11070895500 號 卷，稱警卷。
2.臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第7867號卷，稱偵卷。
3.本院110 年度交易字第82號卷，稱交易卷。
4.本院111 年度交簡字第457 號卷，稱交簡卷。