臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,905,20220415,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第905號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王茂盛


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1546號），本院判決如下：

主 文

王茂盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王茂盛於民國110年12月13日15時許，在高雄市甲仙區嶺頂巷某親友住處內飲用米酒後，明知血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日18時52分許，行經高雄市○○區○○巷00號前，不慎自摔倒地，警方據報到場處理，並將其送往義大醫院救治，於同日22時15分許，委由醫護人員對其作抽血檢驗，測得其血液中之酒精濃度為145.8mg/dl（即百分之0.1458），換算呼氣酒精濃度為每公升0.729毫克，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告王茂盛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有義大醫院檢驗報告、高雄市政府警察局110年12月21日掌電字第BDRA10042號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份及事故現場照片13張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。

修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」

修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」

經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。

查：被告為警委由醫護人員採檢測得其血液中之酒精濃度為145.8mg/dl（即百分之0.1458），已逾現行刑法所定血液中酒精濃度達百分之0.05之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，並業已肇事發生實害，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；

復考量被告前已有酒後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其自述教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 賴佳慧

附錄論罪之法條：
修正前刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。