臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡,915,20220425,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第915號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡武男


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15742號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審交訴字第25號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡武男犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、蔡武男於民國110年9月9日上午11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市阿蓮區玉庫產業道路由東往西方向行駛，行經該路段與潭底路之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行（起訴書記載為少線道車應暫停讓多線道車先行），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有蕭景鴻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿潭底路由南往北方向行駛至上開交岔路口，因乍見蔡武男駕駛上開車輛突然通過上開路口，遂緊急煞車致失控自摔，致蕭景鴻人車倒地，因而受有左側前臂及左側足部擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。

詎蔡武男明知已駕車發生交通事故，可預見蕭景鴻受有上開傷害，竟未採取必要之救護措施，亦未報警處理、徵得蕭景鴻同意或留下任何聯絡資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車離去。

嗣經警獲報到場後，調閱案發地點附近路口監視器錄影畫面，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡武男於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人蕭景鴻於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車、機車駕駛人資料、高雄市立岡山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局處理道路交通事故事後報案登記表、現場蒐證照片、車輛採證照片等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白確與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

被告因上揭行車之過失，致與被害人受有前揭傷害，被告顯有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項減刑規定之適用。

㈡爰審酌被告駕車與被害人發生交通事故後，可預見被害人可能因此受有傷害，仍未提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，反而駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實非可取；

惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，於偵查中即與被害人達成和解，並已履行賠償完畢，尚見悔意，另被害人表示如被告願意認罪，願於偵查中請求檢察官給與被告緩起訴處分等情，此據被害人於偵查中陳述明確（見偵卷第28頁），並有110年9月30日車禍和解書1份在卷可憑（見審交訴卷第35頁），兼衡被告本案犯罪情節、被害人因本案交通事故所受傷勢程度，被告自陳大學畢業之教育程度，目前工作為從事螺絲貿易業，月收入約新臺幣10萬元之經濟狀況、家庭生活狀況及身體狀況（詳見審交訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，偶罹刑典，事後坦承犯行，已與被害人達成和解，並賠償被害人所受損害完畢，參酌被害人上開意見等情，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。