臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,交簡上,71,20220802,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 蔡慧玲



上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國111年4月13日111年度交簡字第950號第一審簡易判決（偵查案號：110年度偵字第13401號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蔡慧玲緩刑貳年

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。

經查，本件被告蔡慧玲提起上訴後，經本院合法通知，無正當理由於審理期日未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待被告到庭陳述逕行判決

二、本案經審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；

除補充後述所載證據能力之論述外，餘均依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件原審判決書記載之事實、證據及理由。

三、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。

此因傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力；

又於當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有本法第159條第1項不得為證據之情形，卻未於言詞辯論終結前聲明異議者，為求與前開同意制度理論一貫，亦應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。

查本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，檢察官於審判中同意作為證據，而被告已可預見本院將對檢察官所提出之上訴內容進行調查，且本院已合法通知被告到庭而賦予被告聲請調查證據之機會，然被告仍未到庭而未對本案屬傳聞證據之供述證據聲明異議，依前揭說明，應視為被告將傳聞證據採為證據之同意，另本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

㈡又其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應具證據能力。

四、被告上訴意旨略以：被告與告訴人成立和解，拘役天數過高，請求給予緩刑等語。

五、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。

㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告行至交岔路口欲右轉，未距路口30公尺前顯示方向燈換入外側車道，且未讓直行車先行即貿然右轉，肇生本件車禍事故，使告訴人陳品妤受有上述傷害，所為誠屬不該，衡以被告於警詢及本院準備程序坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡本件被告之過失程度、告訴人所受傷勢；

暨被告自述國中畢業之智識程度、家管、經濟來源為父母、經濟狀況普通、無人需其扶養等一切情狀，量處前開刑度，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。

從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。

六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本院審酌被告因一時不慎，致罹刑章，然其坦承犯行，且於原審判決後與告訴人成立調解，並已給付完畢，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可參明確（見交簡上卷第9、39頁），顯見被告犯後已有填補其所肇生之損害，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官郭郡欣到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 周素秋

附件（第一審簡易判決）：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第950號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡慧玲 女 56歲(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00號
居高雄市○○區○○○路000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13401號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審交易字第890號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文
蔡慧玲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、蔡慧玲考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年2月23日22時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路內側車道由北往南方向行駛，於行經該路段與至聖路交岔路口，欲右轉至聖路往西行駛時，適有陳品妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自由二路外側車道在其右後方行駛。
蔡慧玲本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，未在距上開路口30公尺前顯示方向燈換入外側車道，亦未讓陳品妤先行，即貿然由內側車道右轉彎，致陳品妤見狀後緊急煞車，重心不穩摔倒在地，受有右膝擦挫傷之傷害。
嗣蔡慧玲於肇事後，經其他用路人告知而駕車返回現場，向據報前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事者，自首並接受裁判。
二、上揭事實，業據被告蔡慧玲於警詢供述在卷（見偵卷第7至9頁），並於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第50頁），核與證人即告訴人陳品妤於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第13至16、72頁）情節相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）、高雄市政府警察局左營分局、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片（見偵卷第37至40、43至53頁）、行車紀錄器影像擷圖（見偵卷第27頁）及公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果（見審交易卷第17頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。
三、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。
查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，則被告對於上開行車安全之規範自難諉為不知，應當知所遵守。
又本案案發當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有前述道路交通事故調查報告表(一)在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未距交岔路口30公尺前顯示方向燈換入外側車道，亦未讓告訴人先行即貿然自內側車道右轉，致告訴人見狀後緊急煞車，重心不穩摔倒在地，肇生本案車禍事故，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為甚明。
再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書附卷可稽，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。
綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
被告於肇事後，經其他用路人告知而駕車返回現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向據報到場處理本件道路交通事故之警員承認為肇事者乙節，有前引之道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話紀錄表在卷可參，其並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰審酌被告行至交岔路口欲右轉，未距路口30公尺前顯示方向燈換入外側車道，且未讓直行車先行即貿然右轉，肇生本件車禍事故，使告訴人受有上述傷害，所為誠屬不該，衡以被告於警詢及本院準備程序坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡本件被告之過失程度、告訴人所受傷勢；
暨被告自述國中畢業之智識程度、家管、經濟來源為父母、經濟狀況普通、無人需其扶養等一切情狀（見審交易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。