臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,原簡,18,20220426,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第18號

公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 伯永強



選任辯護人 孫嘉男律師（法扶律師）
孫嘉佑律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第501號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審原訴字第4號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

伯永強以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。

事實及理由

一、伯永強明知本無販售氣炸鍋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國109年11月間某日，以網際網路連結至臉書網站，以其友人所申設之臉書帳號「侯建錫」在臉書網站「Marketplace」刊登販賣氣炸鍋之不實訊息，供連結至臉書網站之不特定人均得瀏覽，嗣林金美於109年11月24日上午7、8時許，在臺中市北區五權路（真實地址詳卷）住處內瀏覽上開訊息後，以臉書通訊軟體Messenger與伯永強聯繫交易內容，因此陷於錯誤而同意購買，遂於同日上午11時42分許，轉帳新臺幣（下同）1,130元至伯永強所申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（京城銀行帳戶）。

嗣林金美遲未收到上開商品，發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告伯永強於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人林金美於警詢中之證述情節大致相符，並有國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、臉書「Marketplace」頁面翻拍照片、被告與告訴人間臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、京城銀行帳戶基本資料、存款開戶申請書、客戶存提紀錄單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。

查被告在臉書網站上刊登不實交易訊息，係以網際網路對公眾散布而施以詐術，使上網瀏覽臉書網站之不特定人，均可能因此受騙交付財物，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

是核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡又被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。

查被告係以透過網際網路虛偽刊登出售氣炸鍋之訊息，所為固屬可議，然其本案詐欺不法所得款項僅1,130元，告訴人受騙之金額非鉅，且事後已賠償告訴人所受損害，有郵政存簿儲金無摺存款存款單、存款人收執聯各1紙在卷可參（見審原訴卷第53、55頁），可見被告確有心彌補填補告訴人所受損害，更於犯後坦認自己行為失當，尚見悔意。

是審酌被告本案犯罪情節，並參酌被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係最輕法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之罪，刑度非輕，倘對被告處以該罪最低度刑之有期徒刑1年，實有情輕法重，客觀上確足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。

㈣㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，利用網際網路對不特定公眾散布不實訊息，致瀏覽該訊息之告訴人陷於錯誤而受有財產損害，所為誠屬不該；

惟另考量被告犯後坦承犯行之態度，事後已賠償告訴人所受損害，已說明如前，堪認被告尚有悔悟之意，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節、詐得告訴人財物之金額，及其自述高中肄業之教育程度、擔任板模工人之工作、經濟狀況、家庭生活狀況（詳見審原訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告本案所犯雖經本院判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。

㈣查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開刑之宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並賠償告訴人所受之損害，尚見悔意，已如前述，信其經此偵、審及論罪科刑之程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，故本院認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年，用啟自新。

惟為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對公眾所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於主文所示之期間，向公庫支付如主文所示之金額。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所詐得告訴人匯款1,130元，為其本案之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人之損害完畢，已如前述，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨，並衡以被告賠償告訴人之金額，足以填補告訴人所受之損害，可認告訴人之求償權已獲滿足，故若再予宣告沒收，則有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。