臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,123,20220210,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第123號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宜季恆




上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度毒偵字第785 號），本院判決如下：

主 文

宜季恆施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：經查，被告宜季恆為警查獲後所採之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心110 年3 月24日尿液檢驗報告（原始編號：D110031 ）、高雄市政府警察局楠梓分局毒品案尿液與真實姓名對照表（代號：D110031 ）各1 份附卷可稽（見警卷第4 、6 頁）。

又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣( 液) 相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。

再按依據2018美國FDA 網站公布尿液中於施用甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2 至3 日（即72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月31日FDA 管字第1089000957號函1 紙附卷可憑。

而被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，已如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；

稽以其代謝之安非他命、甲基安非他命閾值分別為1950ng/mL 、5210ng/mL ，已高於行政院衛生福利部公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL）甚多。

依上開說明，足認被告確有於為警採尿時即110 年3 月4 日15時40分許為警採尿回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。

綜上，本案事證明確，應依法論科。

三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108 年10月30日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

其於觀察勒戒執行完畢後3 年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；

其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害；

兼衡其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

八、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 顏宗貝

附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度毒偵字第785號

被 告 宜季恆 （年籍詳卷）

上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、宜季恆前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108 年10月30日釋放。
詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於110 年3 月4 日15時40分許為警採尿回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於110 年3 月4日，經警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告宜季恆於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：伊最近沒有施用毒品云云。
惟被告為員警採集之尿液經以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本（原始編號：D110031 ）、高雄市政府警察局楠梓分局毒品案尿液與真實姓名對照表（代號：D110031 ）各1 份在卷可稽，足證被告於上揭時間確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
檢 察 官 黃 淑 妤