臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,157,20220208,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第157號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡偉君


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13807號），本院判決如下：

主 文

蔡偉君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得振興五倍券壹份（價值新臺幣伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、蔡偉君於民國110年10月10日9時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經高雄市○○區○○○路000號高屏溪攔河堰旁，發現趙甯娟所有停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內，放有價值共計新臺幣(下同)5000元之振興五倍券1份，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自上開機車前置物箱，竊取上開振興五倍券1份，得手後旋即逃逸。

嗣經趙甯娟發現上開五倍券遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，於110年1月18日14時40分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拘票拘提蔡偉君而悉上情，並當場扣得手機1支（此部分另經臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第13807號為不起訴處分，手機1支業已發還方氏蘭）。

二、上揭犯罪事實，業據被告蔡偉君於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人趙甯娟於警詢時所證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、高屏溪攔河堰旁監視器影像截圖10張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符。

本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，竟為貪圖個人私利，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該；

兼衡其迄今尚未與告訴人達成和解，尚未彌補其所生之損害；

惟念被告犯後坦承犯行，徒手竊取之手段尚稱平和；

暨衡酌被告高中肄業之教育程度、自述貧寒之家庭經濟狀況、患有小兒麻痺症候群，並提出病症暨失能診斷證明書影本1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：

（一）被告本案竊盜犯行所得之振興五倍券1份（價值5000元），屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖被告於警詢時供稱：已丟棄等情（見偵卷第25頁），然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開財物業已滅失，且上開財物尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至扣案之手機1支，與本案無涉，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第13807號不起訴處分書（見偵卷第213至214頁）在卷可參，且上開物品業經證人方氏蘭領回乙節，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 賴佳慧

附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。