臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,181,20220429,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第181號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘聰賢


張宗榮


蔡泓易


賴安成



上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第322號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第803號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘聰賢共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張宗榮共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蔡泓易共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴安成共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、潘聰賢為替朋友顏志有催討李梓睿積欠之新臺幣（下同）40萬元債務，乃於民國109年10月30日14時許，夥同友人張宗榮、蔡泓易、賴安成前往李梓睿位於高雄市○○區○○街000巷00號住處談判，雙方談判未果而起爭執，李梓睿擔心遭強押上車而跑步逃離現場。

詎潘聰賢、張宗榮、蔡泓易、賴安成竟共同基於強制之犯意聯絡，利用人數優勢，追逐李梓睿至上址中庭，並由蔡泓易、賴安成掌摑李梓睿臉頰，迫使李梓睿就範以進行債務談判，以此強暴之方式，妨害李梓睿自由行動之權利。

二、上開犯罪事實，業據被告潘聰賢、張宗榮、蔡泓易、賴安成於本院準備程序中均坦承不諱，核與告訴人李梓睿、證人顏志有於警詢或偵訊時所證述之情節相符，並有票面金額40萬元之票號WG0000000號本票影本、右昌聯合醫院診斷證明書、檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟暨截圖畫面等附卷可證，足認被告4人上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

故本件事證明確，被告4人上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告潘聰賢、張宗榮、蔡泓易、賴安成所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

又犯強制罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，其致告訴人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪，是被告蔡泓易、賴安成雖掌摑李梓睿臉頰，然其等主觀上並非基於傷害故意，故不另論傷害罪。

被告4人就前揭強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(二)被告蔡泓易前因聚眾鬥毆案件，經臺灣屏東地方法院以109 年度簡字第286號判決處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢，此有被告蔡泓易之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦甚有差異，尚難認被告蔡泓易有何特別惡性存在，亦難認其所處刑罰之反應力非無成效，若僅因本件係於前案執行完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（司法院釋字第775號解釋意旨參照），是就被告蔡泓易本件所犯之罪，本院認尚無刑法第47條累犯規定加重其刑之必要。

(三)爰審酌被告4人僅因債務糾紛，竟以前揭方式妨害告訴人自由行動權利，顯見其等法治觀念有待加強，所為誠屬不該；

惟考量被告等犯案動機、情節、手段，且犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告潘聰賢自陳二專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告張宗榮自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告蔡泓易自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告賴安成自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳麗琇提起公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。