臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,227,20220210,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第227號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 翁進順



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7537號），本院判決如下：

主 文

翁進順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、翁進順於民國110年4月18日9時35分許，在高雄市○○區○○路00號之天主教耶穌聖名堂，趁工作人員蘇惠玉暫時離開該教堂傳協辦公室，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上開辦公室內，徒手竊取蘇惠玉放置在辦公桌上之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】2萬6000元、國民身分證2張、信用卡1張、提款卡2張）得手，於取出現金後，將皮夾及其餘物品棄置在高雄市○○區○○○路000號義民郵局前郵筒內。

嗣於翌（19）日17時30分許，蘇惠玉經上開郵局員工通知領回在上開郵筒內拾獲之皮夾（連同國民身分證2張、信用卡1張、提款卡2張業已發還蘇惠玉），然因皮夾內之現金短少而報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告翁進順於警詢時坦承不諱，核與告訴人蘇惠玉於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影擷取畫面照片9張、現場及失竊物品照片5張在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；

且所竊得之現金部分仍未發還告訴人，復迄今尚未與告訴人達成和解，無以彌補其所生之損害；

惟念及其犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可；

暨被告自陳高職畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況、前有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、沒收部分：

（一）本案被告所竊得之現金2萬6000元，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，卷內亦查無其他證據可證上開財物業已滅失，且上開財物尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告本案另竊得之皮夾1個（內含國民身分證2張、信用卡1張、提款卡2張），固亦屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟此部分物品業經尋獲已發還告訴人領回乙節，業據告訴人於警詢時陳述明確，足認被告此部分竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。