臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,231,20220216,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第231號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王德良



上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14381號），後因認不宜以簡易判決處刑（原案號：110年度簡字第2065號），改依通常程序審理（111年度易字第1號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○於民國110年8月15日17時許，邀約代號AV000-A110255號之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）用餐，同日19時許用餐完畢，甲○○再搭載A女返程，並將車輛暫停在高雄市○○區○○路000號德民加油站旁，與A女在車內聊天。

詎甲○○於聊天過程中，竟基於意圖性騷擾之犯意，趁A女不及防備之際，突親吻A女嘴唇，惟A女旋即大叫並反咬甲○○嘴唇，甲○○隨即道歉。

嗣經A女向高雄市政府警察局楠梓分局提出告訴，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第1、2頁、偵卷第25頁正反面、本院易字卷第126頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所證述遭被告性騷擾之情節相符（見警卷第3至6頁、偵卷第19至21頁），並有德民加油站發票1紙可證（見警卷第7頁），足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定本案犯罪事實之依據。

三、按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。

而同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。

查被告於前揭時間、地點，乘告訴人不及防備之際，短暫、偷襲式親吻其嘴唇之行為，告訴人當場大叫並反咬被告等情，經告訴人於偵查中指訴甚詳；

由此可見被告上開行為顯已違反告訴人之意願，而使有告訴人不舒服之感覺，但尚未達於妨害告訴人性意思自由，僅係破壞其性安寧狀態；

則揆以前揭說明及規定，可徵被告上開所為，業已該當性騷擾防治法第25條第1項所規定之構成要件行為，甚為明確。

綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪。

㈡爰審酌被告為告訴人父親之友人，竟趁告訴人不及防備之際，率然親吻告訴人嘴唇，顯然未能尊重告訴人對於身體之自主權利及心理之感受，缺乏性別平權之觀念，其所為實有不該。

惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；

復考量被告於犯後多次向告訴人致歉，然經本院電詢告訴人，告訴人表示不願意與被告進行調解乙節，此有本院111年1月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份存卷可憑（見本院易字卷第121頁），致被告迄今仍未能獲得告訴人之諒解或賠償告訴人所受損害。

兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及造成告訴人所受精神痛苦之程度；

並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；

暨衡及被告自承其高職畢業之教育程度、目前打臨工維生、尚須扶養太太及一名就讀大學之子女，並須不時載父母就醫等家庭生活狀況（見本院易字卷第127頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。