臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,25,20220217,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第25號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳景煌



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14568號），本院判決如下：

主 文

陳景煌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳景煌於民國110年9月7日6時31分許（聲請意旨誤載6時30分許，應予更正），在高雄市○○區○○路0000巷00號之早餐店，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳聖詠所有放置在餐桌籃子內之鑰匙1串（價值約新臺幣【下同】1000元）得手，得手後逕自離去。

嗣因陳聖詠發現遭竊後報警處理，經警調閱店內監視器錄影畫面，始循線查獲上情。

二、訊據被告陳景煌對其於上開時間、地點拿取前開放置在「餐桌籃子內」之鑰匙1串之事實，業據其於警詢時供承明確，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為那串鑰匙是我的，因為和我家大門的鑰匙很像云云；

惟查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳聖詠於警詢時之指訴綦詳，且被告於警詢時供稱：我家的鑰匙串有5、6支鑰匙，還有1個遙控器；

我出門吃早餐時家裡沒有鎖門，我拿了那串鑰匙就回家等語，而上開被竊之鑰匙串僅有4支鑰匙（並無遙控器），且有關公吊飾等情，業據證人即被害人陳聖詠於警詢時證述明確，則與被告所有之家門鑰匙串顯不相同；

再者，被告出門吃早餐時家門並未上鎖，又豈會將放置於「餐桌籃子內」之1串鑰匙誤認為其所有之鑰匙，亦與常情不合；

此外，復有現場照片1張及監視器錄影擷取畫面照片9張在卷可佐，是被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無可採。

綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法謀取生活上所需，又再貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議，且犯後否認犯行；

惟念其徒手行竊之手段尚稱平和，所竊得之財物價值非鉅，並業已返還予被害人（詳後述），則犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告國中肄業之教育程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

經查，被告本件竊得之上開「鑰匙1串」，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品業已返還被害人母親，有被害人之警詢陳述在卷可憑，足認被告本件竊盜犯行所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。