臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,317,20220428,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第317號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡凱嵐


郭原郁


上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6484號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第534號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡凱嵐共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭原郁共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡凱嵐、郭原郁於民國110年3月24日7時4分許，搭乘高偉祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市梓官區嘉展路與展寶路口時，因故與郭仲發發生行車糾紛，蔡凱嵐、郭原郁竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由蔡凱嵐徒手毆打郭仲發之頭部，再由郭原郁以徒手及手持郭仲發之安全帽之方式毆打郭仲發之頭部，致郭仲發受有頭部外傷、左眼挫傷、顏面、頸部、頭皮多處擦挫傷之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡凱嵐、郭原郁於本院準備程序中均坦承不諱，核與告訴人郭仲發、證人高偉祥於警詢、偵訊中所述大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場及監視器錄影畫面照片、監視器錄影畫面光碟等件附卷為證，足認被告自白與事實相符。

是本件事證明確，被告蔡凱嵐、郭原郁犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告蔡凱嵐、郭原郁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告蔡凱嵐、郭原郁就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(二)被告蔡凱嵐前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度訴字第472號判決處有期徒刑3年2月，迭經上訴均駁回確定，於106年3月7日縮短刑期假釋出監並交付保護管制，至106年8月26日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告蔡凱嵐於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦甚有差異，尚難認被告蔡凱嵐有何特別惡性存在，亦難認其所處刑罰之反應力非無成效，若僅因本件係於前案執行完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（司法院釋字第775號解釋意旨參照），是就被告蔡凱嵐本件所犯之罪，本院認尚無刑法第47條累犯規定加重其刑之必要。

(三)爰審酌被告蔡凱嵐、郭原郁不思以理性解決紛爭，僅因行車糾紛率爾毆打告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為實屬不該，惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟告訴人無意與被告2人進行調解，此有本院電話紀錄表在卷可按。

兼衡被告蔡凱嵐警詢自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告郭原郁自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨其等犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文所示。

四、被告郭原郁持以毆打告訴人之安全帽，係屬告訴人所有，業經本院認定如上，與刑法第38條第2項規定不合，自不得宣告沒收，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官饒倬亞提起公訴。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。