臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,332,20220420,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第332號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭慈娟



上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16577號），本院判決如下：

主 文

郭慈娟犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭慈娟與陳仁和、陳洪芬玲夫妻係同在高雄市岡山區之「岡山之眼風景區」販賣飲食商品之相鄰攤商。

雙方於民國110年10月7日10時56分許，在攤位前，因相鄰處架設之隔板一事起口角爭執，詎郭慈娟竟基於公然侮辱之接續犯意，在不特定多數人得以共見共聞之攤位外，公然先以「你是在幹你娘什麼」等語辱罵陳洪芬玲，再以「幹你娘老雞掰、臭雞掰」等語辱罵陳仁和，足以貶損陳仁和及陳洪芬玲之人格尊嚴及社會評價。

復因過程中陳仁和勸請郭慈娟勿在攤位內存放過多瓦斯桶，以免爆炸導致嚴重災害，郭慈娟另基於恐嚇之犯意，竟向陳仁和、陳洪芬玲恫稱：「大家一起死」一語，以此加害於陳仁和、陳洪芬玲之生命之事恐嚇陳仁和、陳洪芬玲，使陳仁和、陳洪芬玲心生畏懼，致生危害於安全。

二、訊據被告郭慈娟固坦承於上揭時間、地點，以上開語句辱罵告訴人陳仁和、陳洪芬玲，且告訴人陳仁和確實要求其攤位內勿放置太多瓦斯桶，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是說「要死我先死」云云。

經查：

（一）被告於上揭時間、地點，以上開語句辱罵告訴人陳仁和、陳洪芬玲，且告訴人陳仁和有要求其攤位內勿放置太多瓦斯桶等情，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳仁和、陳洪芬玲於偵查中之證述相符，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

（二）被告雖否認恐嚇危害安全之犯行，並以上開情詞置辯，然被告因經營生意所需而在案發現場放置至少9桶液態瓦斯桶乙節，有現場照片2附卷可稽。

而被告於告訴人陳仁和要求其攤位內勿放置太多瓦斯桶之際，出言恫稱：「大家一起死」等語，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，則被告所放置之瓦斯桶數量至少多達9桶，並與告訴人陳仁和、陳洪芬玲有所爭執，其竟於告訴人陳仁和勸阻其勿放置過多之瓦斯桶後，隨即出言「大家一起死」，衡諸常情，在客觀上顯已足使告訴人陳仁和、陳洪芬玲心生畏懼，當無疑義。

是被告上開辯稱，不足採信。

（三）從而，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，均應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

四、又被告基於公然侮辱之單一犯意，於相同地點、密接之時間，先後辱罵告訴人陳仁和、陳洪芬玲之語句，各舉動之獨立性極為薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。

又被告以接續一行為辱罵告訴人陳仁和、陳洪芬玲，同時侵害告訴人陳仁和、陳洪芬玲之人格法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重公然侮辱罪處斷。

另被告基於恐嚇之單一犯意，同時對告訴人陳仁和、陳洪芬玲出言恐嚇，係以一行為觸犯構成要件相同之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。

五、被告所犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、爰審酌被告僅與告訴人陳仁和、陳洪芬玲因攤位物品放置有所糾紛，未思以理性溝通方式處理，竟公然侮辱告訴人陳仁和、陳洪芬玲，貶損其等人格及社會評價，另恐嚇告訴人陳仁和、陳洪芬玲，所為誠屬不該：且被告犯後僅坦承部分犯行，未見其真誠悔悟之心，犯後態度難謂良好；

並參以被告迄今未與告訴人陳仁和、陳洪芬玲達成調解、和解，填補告訴人所受損害；

兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。