臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,4,20220209,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第4號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳旺利



選任辯護人 陳慧敏律師（法扶律師）

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12779號），本院判決如下：

主 文

陳旺利犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳旺利於民國110年5月8日15時許（聲請意旨誤載為下午1時許，應予更正），在高雄市岡山區第一銀行前，搭乘高慶豪所駕駛之車牌號碼000-00號即高雄客運8046線公車，詎陳旺利於上車後，因故與高慶豪發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開公車內，公然以「你肖仔誰肖仔」等語辱罵高慶豪，足以貶損高慶豪之人格尊嚴及社會評價。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳旺利於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人高慶豪於警詢及偵查中之指述之情節大致相符，並有告訴人提供之手機攝影畫面截圖照片1張、譯文1份在卷可佐，故被告上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。至辯護人具狀為被告辯稱：被告可能有幻想症，應依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第25頁）。

惟查：被告係於上開時、地搭乘告訴人高慶豪駕駛之上開公車時，以上開言語辱罵告訴人，則被告於本案案發時，尚知悉要在何地點，搭乘何路線之公車前往何處下車等情甚明，則被告案發當時之意識當屬清楚；

再參以，被告於警詢及偵訊時，亦尚能清楚說明案發經過情節，是尚難認被告於案發當時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事；

故被告雖領有中度身心障礙手冊，有該身心障礙證明影本1份附卷可按，然無法以此即遽予推認被告於本案案發當時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，故尚無從依刑法第19條1項或同條第2項之規定減輕其刑，但被告為中度身心障礙等節，本院於量刑時予以審酌，附此敘明。

另辯護人為被告聲請送精神鑑定，惟本案事證已明，核無鑑定之必要，併此說明。

四、爰審酌被告不知以理性方式解決糾紛，僅因細故，即恣意在不特定多數人得共聞共見之上開公車內，以「你肖仔誰肖仔」等語辱罵告訴人，無視告訴人之人格尊嚴，所為實有不當；

惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解，致未能適度填補告訴人損害乙情，並考量被告係以單一言詞辱罵告訴人之犯罪情節，暨其領有中度身心障礙證明之身心狀況（本院卷第31-32頁）、國中畢業之智識程度，自述小康之家庭經濟狀況、無前科之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

七、本案經檢察官倪茂益聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 賴佳慧

附錄論罪科刑法條
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。