臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,419,20220428,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第419號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁文榮


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第542號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第531號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

梁文榮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、梁文榮與楊國璋間有債務糾紛，梁文榮於民國110年6月19日下午3時許，在其位於高雄市○○區○○○街000號之住處前，因見楊國璋前來商討債務一事而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持開山刀(未扣案)朝楊國璋揮擊時，楊國璋乃出手格擋後，雙方因而發生拉扯，致楊國璋受有頭部腦震盪、臉部2公分裂傷及右踝挫傷之傷害，嗣經楊國璋報警處理，始查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見審訴卷第121頁），核與證人即告訴人楊國璋於警詢中所證述其於上開時間、地點遭被告傷害之情節大致相符（見高市警旗分偵移字第11071174200號卷〈下稱警一卷〉第17至19頁），並有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院110年6月19日第0000000號診斷證明書及高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所受(處)理案件證明單各1份在卷可稽（見警一卷第21、23頁）；

基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。

從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應堪予認定。

三、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告為具正常智識程度之成年人，不思以理性處理其與告訴人間債務糾紛，僅因不滿告訴人向其追討債務，竟率爾以前述方式傷害告訴人身體，造成告訴人受有前揭傷勢，其所為誠屬可議；

惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；

復考量被告雖於本院審理時陳稱已與告訴人達成和解(見審訴卷第109、121頁)，然經本院向告訴人電詢確認後，告訴人表示雙方並無和解，且不願原諒被告等語，有本院111年2月21日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢告訴人)1份在卷可憑(見審訴卷125頁)，復有告訴人於111年3月16日提出之刑事陳報狀1份存卷可按(見簡字卷第19至25頁)，由此可見被告並未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；

兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及告訴人所受傷勢、損害之程度；

並酌以被告之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；

暨衡及被告之教育程度為二專畢業、家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前從事台電外包商工作、現獨居等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄〈警二卷第2頁〉；

審訴卷第121頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、没收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告固於前揭時間、地點，曾持開山刀朝告訴人揮擊，因告訴人出手格擋後，雙方進而發生拉扯時而為本案傷害犯行等事實，已據本院認定如上；

由此可認該把開山刀，應屬供被告為本案傷害犯罪所用之工具，然該把開山刀未據扣案，亦無證據證明為被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，且衡量該犯罪工具價值不高，應屬輕易即得再行購買之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；

故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無庸為沒收或追徵之諭知，附此述明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林榮志
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。