臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,569,20220401,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第569號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黎氏金緣


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15031號），本院判決如下：

主 文

黎氏金緣犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黎氏金緣於民國110年9月26日上午8時許，在高雄市○○區○○路00號民有市場內陳詠昕所擺設之攤位前，趁陳詠昕疏於注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳詠昕所有陳列吊掛在貨架上之風衣外套1件（價值新臺幣【下同】890元），未結帳即離開攤位，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。

嗣因陳詠昕發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得上開風衣外套1件（業經警發還陳詠昕領回）。

二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，徒手取走攤位內陳列吊掛在貨架上之風衣外套1件，未結帳即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為我肚子痛才倉促離去，我本來打算要下禮拜再拿錢給她云云（見警卷第6頁）。

經查：

（一）被告於上揭時、地，拿取上開攤位陳列吊掛在貨架上之風衣外套1件，未經結帳即離去之事實，業據被告於警詢供述在卷，核與證人即告訴人陳詠昕於警詢中證述情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份，監視影像光碟1片、擷取畫面6張、查獲照片2張等在卷可稽，此部分事實，勘以認定。

（二）且衡諸一般交易常情，一手交錢一手交貨原則，被告竟未經告訴人之同意，即擅自取走攤位陳列吊掛在貨架上之風衣外套，則其顯有不法所有之意圖甚明，倘其確定要購買上開風衣外套，當告知告訴人先行保留商品，待其上完廁所返回結帳後再取走上開風衣外套，惟被告卻不告而別，逕將上開風衣外套拿走，難謂其無不法所有之竊盜意圖。

是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。

（三）綜上，被告前揭辯詞，並無可採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。茲審酌被告已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法謀取生活上所需，又再貪圖不法利益而竊物，價值觀念偏差，其率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，行為殊值非議，且犯後否認犯行；

惟念其徒手行竊之手段尚稱平和，所竊得之財物價值非鉅，並業已返還予告訴人（詳後述），則犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告小學畢業之教育程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

經查，被告本件竊得之上開「風衣外套1件」，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品業已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，足認被告本件竊盜犯行所得已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 賴佳慧

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。