臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,765,20220427,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第765號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫裕翔


選任辯護人 李明益律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第816號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第231號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

孫裕翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、孫裕翔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月2日下午4時30分至54分許間，在高雄市○○區○○○路00號之家樂福新楠店內，徒手竊取放置在陳列貨架上之綠油精叮嚀防蚊液2瓶、葡萄糖胺2瓶、新東陽豬肉鬆2罐、高彈力霧光觸控手套1副（價值共計新臺幣〈下同〉2,483元），並將之藏放於穿著之外套內得手，未結帳即離開現場。

嗣孫裕翔離去時觸發賣場防盜鈴感應鳴響，而為該賣場工作人員攔下，孫裕翔即當場自上衣內交出上開竊得之物品，經警獲報到場後，當場扣得上開物品（均已發還家樂福新楠店安全經理張康儀），而悉上情。

二、上揭事實，業據被告孫裕翔於警詢、偵訊及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人張康儀於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物品及現場照片、家樂福新楠分公司交易明細、每日損失記錄表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告僅因貪圖小利，擅自竊取上開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議；

惟念被告犯後始終坦承犯行之態度，另參酌被告已與告訴人在本院達成調解，告訴人為被告請求從輕量刑及同意法院科以緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑（見審易卷第51、53頁），考量被告本案犯罪手段尚屬平和，所竊物品均已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單存卷可參，其犯罪所生實害稍有減輕，兼衡被告本案犯罪目的、手段、情節及國中畢業之教育程度、目前工作為擔任粗工、月收入不穩定，為中低收入戶之經濟狀況、家庭生活狀況及罹患焦慮症，在身心科就診之身體狀況（詳見審易卷第34頁）等一切情狀，並有被告提出之高雄市彌陀區公所中低收入戶證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1紙（見本院第45、47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開刑之宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，告訴人同意法院科以緩刑宣告等情，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告上開所竊得之物品，均已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰依上開規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。