臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,766,20220428,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第766號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱秉祐




上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第882號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第146號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱秉祐犯誣告罪，處有期徒刑陸月。

事實及理由

一、邱秉祐明知於民國107年2月25日上午6時許，在高雄市○○區○○路000號，其並未在場，陳仕修亦未徒手毆打其成傷，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於107年3月5日下午11時，前往高雄市政府警察局仁武分局大華派出所，向有偵查犯罪權限之承辦員警誣指陳仕修於上開時、地毆打其成傷，使陳仕修受有遭刑事訴追之風險。

嗣陳仕修經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認陳仕修之犯罪嫌疑不足，而以107 年度偵字第7473號對陳仕修為不起訴處分確定，另邱秉祐所涉傷害陳仕修案件，則經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院以109年度易緝字第15號認邱秉祐係頂替他人出面投案而判決無罪確定。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人陳仕修於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局大華派出所員警職務報告、被告於107年3月5日之調查筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官107 年度偵字第7473號不起訴處分書、監視錄影畫面截圖、本院109年度易緝字第15號勘驗筆錄暨勘驗監視錄影畫面截圖、本院109年度易緝字第15號判決書等在卷可憑，復經本院調閱本院109 年度易緝字第15 號案卷核閱無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，明知其並無遭受告訴人毆打成傷之事實，竟恣意誣告告訴人涉犯傷害罪嫌，使告訴人無端受有刑事追訴之風險，除讓告訴人疲於應訴而受有相當之精神與名譽損失外，亦致使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，所為實屬可議；

又被告犯後於偵查中猶否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，且迄未告訴人表示任何歉意或賠償損失；

惟衡量被告上開誣告內容，未獲檢察官採納，尚未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害幸未擴大，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段及自述教育程度、服刑前之工作狀況、家庭生活狀況及身體狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 黃昰澧
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。