臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,簡,8,20220412,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第8號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林昶震


上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14551號），本院判決如下：

主 文

林昶震犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、林昶震於民國110 年9 月2 日23時許，至高雄市○○區○○路000 號「全家超商新民店」內，拾獲黃璧如遺留在該處之悠遊卡1張（內有儲值金新臺幣【下同】336 元），詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，隨後持用該卡接續於110 年9 月5 日3 時50分許、同日3 時59分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商梓興店」，依序消費155元、125元後，將該卡丟棄。

經黃璧如發現本案悠遊卡不見蹤影後報警處理，由警調閱監視器畫面，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林昶震於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃璧如於警詢時之證述相符，復有店內監視器錄影畫面及交易紀錄翻拍照片共8 張、悠遊卡股份有限公司紀錄、全家梓官梓興店交易明細各1 份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。

故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。

經查，告訴人將其所有之悠遊卡遺留在店內，離去時忘記取走該卡，則該卡係告訴人一時遺忘而脫離其持有，為離本人所持有之物。

是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

至聲請意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪嫌云云，容有未洽，惟聲請簡易判決處刑之法條條項相同，本院自無庸變更聲請簡易判決處刑之法條，附此敘明。

（二）爰審酌被告明知拾獲告訴人悠遊卡，為他人所有之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人之財物受損，所為非是；

惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；

兼衡惟被告迄未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受所損害，其犯罪所生損害並未減輕；

並考量被告自陳為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況，暨犯罪之手段、情節、侵占財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：

（一）被告侵占之悠遊卡內之儲值金336元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至被告侵占之悠遊卡1張，同為其犯罪所得，且遭被告於消費完畢後棄置乙節，業據被告於警詢時供稱明確（見警卷第2 頁），雖未扣案，亦為未合法發還告訴人，惟該物品單獨存在不具刑法上之非難性，且屬彰顯個人身分、儲值、支付所用之物，倘經掛失或申請註銷即喪失其效用，亦得以申辦補發等方式重新取得，經濟上之價值不高，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。