臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,298,20220427,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第298號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李正安


（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第181號），本院裁定如下：

主 文

李正安犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李正安因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾120 日。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，其中附表編號1至5所示5罪，經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第422號裁定定應執行拘役110日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、裁定在卷可稽。

因附表編號1至6所示之罪應合併定執行刑，上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。

而本院定其應執行刑，依前揭說明，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪宣告拘役之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開曾定應執行拘役部分加計附表編號6所示之罪經判處拘役之總和，且不得逾刑法第51條第6款但書所定120 日之上限。

復衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，其犯罪型態、侵害法益、犯罪時間，及受刑人所犯各罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行之刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 楊芷心

附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 判決日期 確定日期 1 竊盜 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 109年12月27日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第2199號 110年8月13日 110年9月23日 2 竊盜 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年2月14日 3 竊盜 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年5月2日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第2759號 110年10月12日 110年11月12日 4 竊盜 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年3月12日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第3079號 110年11月8 日 110年12月15日 5 竊盜 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年3月18日 6 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 110年4月10日 本院110年度簡字第1777號 111年1月4日 111年2月8日 備註 ㈠編號1、2於判決時經定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
㈡編號1至3曾經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2713號裁定定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
㈢編號4、5於判決時經定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
㈣編號1至5曾經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第422號裁定定應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。