臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,419,20220422,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第419號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘秀坤


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第257號），本院裁定如下：

主 文

潘秀坤犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘秀坤因犯如毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，本院審核受刑人係於如附表編號1所示判決確定日前（即110年12月7日）犯如附表所示各罪，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，固曾定應執行有期徒刑4月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。

從而，本院爰就如附表所示之案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束，另審酌受刑人所犯罪行之罪質、侵害法益、各罪實施之時間間距，暨其所犯之不法內涵等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書記官 顏宗貝

附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
（2罪） 110年3月1日、110年4月4日 高雄地院110年度簡字第2131號 110年10月19日 同左 110年12月7日 編號1所示共2罪之案件，於判決時曾定應執行有期徒刑4月。
2 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
110年11月27日 本院110年度交簡字第2522號 110年12月24日 同左 111年2月8日