臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,425,20220427,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第425號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林崇任


（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第266號），本院裁定如下：

主 文

林崇任犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林崇任因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，係對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，其中附表編號1至3所示3罪，經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第939號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、裁定在卷可稽。

而本院定其應執行刑，依前揭說明，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開曾定應執行有期徒刑部分與編號4、5所宣告有期徒刑之總和。

復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺案件、犯罪類型、所侵害法益、犯罪時間，及受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 楊芷心

附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 法院、案號 判決日期 確定日期 1 詐欺 有期徒刑1年2月 109年12月13日 臺灣高雄地方法院110年度訴字第332號 110年6月1日 110年8月12日 2 詐欺 有期徒刑1年4月 109年12月24日 3 詐欺 有期徒刑1年4月 109年12月30日 臺灣雲林地方法院110年度訴字第392號 110年8月30日 110年9月28日 4 詐欺 有期徒刑2年3月 109年12月26日 臺灣嘉義地方法院110年度訴字第310號 110年12月27日 111年2月8日 5 詐欺 有期徒刑1年6月 109年12月31日至110年1月5日 本院110年度審訴字第423號 110年12月28日 111年1月27日 備註 ㈠編號1、2所示之罪，於判決時曾定應執行有期徒刑1年8 月。
㈡編號1至3所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第939號裁定定應執行有期徒刑1年10月。