臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,565,20220531,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第565號
聲 請 人
即 被 告 黃家閎


上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第101號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院111年度訴字第101號案件中聲請人即被告黃家閎（下稱被告）經扣押之I PHONE12紫色手機1支（門號為0000000000號），因無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，請求發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；

扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、查聲請意旨所指遭扣押之前開手機1支，經本院核對本案之扣押物品目錄表及審閱該案卷證資料，並無該扣押物，又被告尚有其他案件尚在偵辦中，仍未正式繫屬於本院，是聲請人所聲請發還之前開手機，既非扣押於本案當中，本院現仍無從審酌有無留存之必要。

此外，聲請人乃以前開手機作為犯罪聯繫使用之工具，業據本案起訴書所載甚明（見起訴書第8頁），則前開手機實為相關證據，附此敘明。

從而，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 周耿瑩