臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲,84,20220221,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度聲字第84號
聲 請 人
即 辯護人 張釗銘律師
王進勝律師
被 告 王學良



上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

王學良提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○街000巷00號」。

理 由

一、聲請意旨略以：被告警偵及審理中均坦承本案全部犯行，請審酌是否以替代羈押之其他較小保全手段讓被告可以交保，方便其照顧新婚配偶及新生兒，應無繼續羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；

許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111條第1、3、4項分別定有明文。

查被告因涉犯詐欺等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，遂自民國111年1月3日裁定羈押迄今。

茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，審酌被告於調查程序坦承有畏罪逃亡事實，足見前揭羈押原因仍屬存在；

惟被告業已坦承全部犯罪事實並由本院於111年2月7日裁定改簡式審判程序後即時審結，並訂於111年3月14日宣判，且被告甫新婚並需照顧新生兒，此有卷附戶口名簿影本可稽，具一定程度家庭羈絆性，倘准由被告提出相當保證金且限制住居所，適足以擔保日後審判及執行程序之進行，當無繼續羈押之必要，故認本件聲請為有理由。

另考量被告所犯係詐欺等罪，遂准予其提出新臺幣5萬元保證金後停止羈押，並應限制住居於「高雄市○○區○○街000巷00號」。

三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第六庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳俊亦