臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,聲簡再,4,20220214,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度聲簡再字第4號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受判決人即
被 告 徐崇家


上列聲請人因受判決人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度簡字第2400號確定判決（偵查案號：109年度毒偵字1380號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件開始再審。

理 由

一、聲請再審意旨略以：被告前於民國109年2、3月間某日在臺南市○○路000號「H精品會館」向真實姓名年籍不詳之酒店幹部以每包新臺幣（下同）300元之價格購買毒咖啡包2包。

嗣被告於109年7月21日因另案遭警方拘提，並在其所駕駛車號000-0000號自小客車上扣得上開毒咖啡包2包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）檢驗醫學部毒物室檢驗後，其中一包咖啡包，含第二級毒品Pentylone（3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮）成分（驗前淨重7.471公克）、另一包含第三級毒品Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮成分）（驗前淨重6.755公克）。

而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官認被告基於持有第二級毒品之犯意而持有第二級毒品，故以109年度毒偵字第1380號追加起訴，並經本院以109年度簡字第2400號判決（下稱原確定判決），認被告違反修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處拘役50日確定在案。

惟因高醫對於上開第二級毒品Pentylone之檢驗結果有誤判情事，經媒體批露，而本案經法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）會同法務部調查局（下稱調查局）、內政部刑事警察局（下稱刑事局）等中央檢驗機關，於110年12月17日前往高醫查核檢驗圖譜重新判讀，經重新判讀結果，確定扣案驗出第二級毒品Pentylone成分之咖啡包實為含有第三級毒品Eutylone成分，有法醫研究所110年12月30日法醫毒字第11000093180號函暨清冊1份在卷可參，堪認本案有新證據，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰聲請為開始再審之裁定，更為審判等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1項）；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（第3項），刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

又法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，同法第435條第1項規定亦有明文。

三、經查：㈠原確定判決所據以認定被告犯持有第二級毒品罪之依據，即被告所持有之扣案毒品咖啡包，經高醫檢驗醫學部毒物室檢驗後，鑑驗出第二級毒品Pentylone成份一節，有原審確定判決在卷可證。

㈡惟本案扣案之毒品咖啡包，固據橋頭地檢檢察官以110年度執沒字第133號扣押（沒收）物品處分命令執行沒收銷燬，無從再為鑑定，有上開案卷可佐。

惟經法醫研究所會同調查局、刑事局等中央檢驗機關，於110年12月17日前往高醫查核檢驗圖譜重新判讀，認：高醫實驗室原質譜設定範圍為m/z 50至500，而Pentylone及Eutylone之主要差異在於m/z44，因此原檢測數據無法有效比對，只能由其他細微小差異之m/z值進行比對區分。

經3單位代表人員研議，由m/z57、58、65、86、121、149進行比對，其中m/z86、121、149核對無誤，再以m/z57、58及65三者m/z強度差異進行細部交叉比對，當m/z57未出現，且m/z58強度大於m/z65時，研判為Eutylone，當m/z57出現，且m/z58小於m/z65時，研判為Pentylone。

而本案扣案毒品經上述之比對，判讀結果為Eutylone一節，有法醫研究所110年12月30日法醫毒字第11000093180號函暨清冊1份在卷可證。

㈢上開證據顯足以影響原確定判決之結果，是聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為被告利益聲請再審，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第一庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 董明惠