臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,訴,19,20220407,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NHU VAN TAN(汝文新)






指定辯護人 蕭宇凱律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12812號、111年度偵字第575號），本院裁定如下：

主 文

甲 ○○ ○ 自民國壹佰壹拾壹年肆月拾參日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告汝文新因傷害致死案件，前經本院訊問後，認被告涉刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌重大，又上述罪名為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定羈押原因，另有羈押之必要性，而自民國111年1月13日裁定羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。

刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

三、被告羈押期間即將屆滿，本院審酌卷內證據資料，認被告涉犯傷害致死罪嫌確屬重大。

又該罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而重罪常伴隨逃亡之高風險乃人性之常，另佐以被告自陳其於案發後搭乘計程車逃離現場，並沿途丟棄作案剪刀，另自110年2、3月與公司解約後即無業，並到處借住友人處而無固定居所，經濟來源及日常所需由友人提供，亦自陳前已預計於案發前搭機返回越南，有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，有羈押之原因。

再者，被告本件乃酒後當街持攻擊性器具攻擊被害人左胸要害，行為危害社會非輕，本院綜合審酌被告本案犯罪情節、侵害法益之罪質及程度、國家刑罰權遂行與社會治安維護之公益，與被告因羈押所受之人身自由、防禦權受限制等不利益，兩相權衡下，而認對被告繼續羈押係適當、必要且符合比例原則，非予羈押，顯難擔保日後程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，且無從以具保、責付、限制住居、限制出境等處分予以代替，故被告應自111年4月13日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信及授受物件。

至於被告表示：我表哥住在桃園之公司宿舍內，我可以請表哥幫忙云云，本院斟酌被告僅空泛表示可能有處所可居住，且其所提及之工廠宿舍是否借予被告居住一事，是尚難以此認定被告因有固定住所而無逃亡之虞。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長 法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 郭力瑋