臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,訴,23,20220426,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王廷仁


吳珍惠


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9832號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○無罪。

事 實

一、甲○○於民國109年5月15日14時20分許，在位於高雄市○○區○○路000號之家樂福購物中心2樓兒童遊戲區內，因遊樂器材使用問題與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，接續出拳毆打乙○○頭部並以腳踢踹乙○○，乙○○因而受有頭部外傷、頭皮腫痛、右前額瘀腫、左側手部瘀腫挫傷、右側手肘紅腫挫傷、左側肩膀疼痛挫傷、腹壁疼痛挫傷等傷害。

二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。

。

理 由

壹、有罪部分

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。

經查，本判決所引認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告甲○○於本院審判程序中同意作為證據使用（見本院訴字卷第37、77頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。

又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備及審判程序中坦承不諱（見本院訴字卷第32、76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即被告甲○○之母周麗莉於警詢時之證述大致相符（見警卷第3至9頁、偵卷第21至22頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張、告訴人乙○○之健仁醫院110年5月15日診斷證明書、健仁醫院110年11月16日健仁字第1100000325號函暨檢附之病歷資料及驗傷彩色照片、告訴人乙○○受傷照片17張、本院勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖各1份在卷可稽（見警卷第13、15頁、審訴卷第91至103頁、證物袋內、訴字卷第33、34、39至63頁），足認被告甲○○前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告甲○○先後徒手毆打及踢踹告訴人乙○○之行為，係於密切接近時地侵害告訴人乙○○同一身體法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行，為接續犯而僅論以一傷害罪。

㈡爰審酌被告甲○○與告訴人乙○○素不相識，兩人因細故發生糾紛，被告甲○○竟不思理性處理，率爾為本件犯行，造成告訴人乙○○受有如事實欄所載之傷害，所為實有不該。

又斟酌除本案外，被告甲○○僅有一件因故意犯罪經法院科刑之素行(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院訴字卷第15至17頁）。

再考量告訴人乙○○所受傷勢程度、被告甲○○迄今尚未與告訴人乙○○達成和解或取得其諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職畢業之教育程度、從事廣告設計、月入新臺幣兩萬多元、與60歲左右之母親同住，不須扶養照顧母親等經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第84頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國109年5月15日14時20分許，在位於高雄市○○區○○路000號之家樂福購物中心2樓兒童遊戲區內，因遊樂器材使用問題與甲○○發生口角爭執，雙方進而發生拉扯衝突，竟基於傷害之犯意，乙○○出拳毆打甲○○額頭，造成甲○○因而受有頭部外傷併外傷性頭暈、右側胸部挫傷等傷害等語，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

如積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯前揭罪名，無非係以被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、郭綜合醫院診斷證明書、監視器影像光碟及畫面擷圖等為其論斷。

訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打甲○○，他的傷不知從何而來等語。

經查：㈠公訴意旨認被告乙○○於上開時、地傷害告訴人甲○○乙節，雖經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：乙○○大聲指責並咆嘯，執意要我們都別走，打電話並打我額頭一下，我才失控也打她，她有以手毆打我頭部及胸部等語（見警卷第2頁），於偵查中證稱：是對方先動手等語（見偵卷第23頁）。

然證人即告訴人之母周麗莉於警詢中證稱：甲○○先出手打乙○○，(問：甲○○有無遭乙○○攻擊？有無受傷？)我當時背對乙○○正在阻止我兒子動手，所以我不清楚，甲○○沒有受傷等語（見警卷第8頁），是就當場係何人先出手、被告乙○○有無毆打告訴人甲○○、告訴人甲○○有無受傷等節，證人周麗莉所證述之情節，顯與證人即告訴人甲○○之證述不盡相同，互核有瑕疵可指。

㈡復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，告訴人甲○○先徒手毆打被告乙○○數次，被告乙○○方抓住其右胸衣袖，而被告乙○○、告訴人甲○○、周麗莉三人之手交疊在告訴人甲○○胸口，告訴人以左腳踢踹被告乙○○等情，有本院勘驗筆錄1份可參（見本院訴字卷第34頁）。

雖可認定被告乙○○有碰觸告訴人甲○○之胸口，然因現場尚有告訴人之母周麗莉一同壓制告訴人甲○○，周麗莉為控制告訴人甲○○之動作，避免告訴人甲○○繼續攻擊被告乙○○，勢必也會施力將告訴人甲○○之手重壓在其胸口，則告訴人甲○○胸口所受傷勢，是否確實為被告乙○○造成實屬有疑。

縱認告訴人甲○○胸口所受傷勢係被告乙○○所造成，然本件既係告訴人甲○○先出手且持續毆打被告乙○○，對被告乙○○而言，自屬存在現時不法侵害，而被告乙○○為防衛自己的安全，以手壓制告訴人甲○○徒手之攻擊，衡諸理性之第三人，處於該狀況，亦可能會採取同樣強度之防衛措施，難認被告乙○○防衛行為有超越必要之程度。

㈢再者，依上開本院勘驗卷附監視器錄影光碟所得結果，被告乙○○除以手抓告訴人甲○○胸口外，未見被告乙○○有碰觸到告訴人甲○○頭部之行徑，更無對告訴人甲○○為其他傷害行為。

則告訴人甲○○頭部所受傷勢，是否真為被告乙○○所為，難僅以告訴人甲○○片面之指述，即遽行論斷被告乙○○確涉犯此部分之傷害罪。

郭綜合醫院診斷證明書僅能證明告訴人甲○○曾至該院就診，認其頭部、胸部確有受傷，但告訴人甲○○係於110年5月16日19時12分始至台南市郭綜合醫院檢傷，有該院110年10月12日郭綜事字第1100000468號函暨檢附之病歷資料可考（見本院審訴字卷第29至37頁），與案發時間亦屬有間，無法證明告訴人甲○○此部分受傷之原因或造成告訴人甲○○之傷是何人所為。

四、綜前所述，公訴人所舉前開證據不足證明被告乙○○有何傷害告訴人甲○○之行為，其間既有合理懷疑存在，無法使本院形成被告乙○○有前揭公訴意旨所載犯行之確信，依法當不得遽為不利於被告乙○○之認定。

揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告乙○○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林筠
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。