臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,訴,43,20221101,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳振明
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16458號），本院判決如下：

主 文

陳振明犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號一所示之物均沒收。

事 實

一、陳振明明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國95年間某日，在高雄市左營區蓮池潭附近，以新臺幣(下同)6萬元之價格向真實姓名年籍不詳、綽號「阿西」之成年男子購得如附表編號1所示非制式手槍1支(含金屬彈匣2個)而持有之。

陳振明原將之置放於其位於高雄市○○區○○○街000號之住處，並於110年10月21日22時11分許，將之置於黑色手提袋內，改寄放在高雄市○○區○○路000號之台灣高鐵左營站5號出口710櫃70號置物櫃內。

嗣因逾期寄放，經寄物櫃巡檢人員蔡承祚開櫃發現疑似槍枝，偕同員警於同年月25日16時30分許查看手提袋內物品而為警查獲，並經警扣得如附表編號1所示之物，始查悉上情。

二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局(下稱鐵警局高雄分局)報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳振明及其辯護人於審判程序同意有證據能力（見本院訴字卷第241、242、273頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱（見警卷第1至4頁、他卷第77、78頁、本院訴字卷第240、266、274頁），並有鐵警局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、監視器錄影畫面擷圖、蒐證及扣案物照片、戲苑科技有限公司110年10月27日回函及附件、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、鐵警局高雄分局左營分駐所受理各類案件紀錄表、扣押物品清單等附卷可稽（見警卷第40至42、44、54至68、70至73、87頁、偵卷第35至37頁），復有如附表編號1所示之物扣案可佐。

扣案如附表編號1所示改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個）經鑑定結果：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局110年11月19日刑鑑字第1108021728號鑑定書在卷可證（見警卷第45、46頁），是該非制式手槍具有殺傷力一節洵堪認定。

又起訴書雖未敘及被告持有之地點，惟被告於本院準備程序時陳稱：拿到之後就放在楠梓的家裡，以為有警察要來家裡搜，一時不知道拿去哪裡，所以才拿到高鐵站置物櫃放等語（見本院訴字卷第242、243頁），故補充此部分犯罪事實。

綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠按未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；

故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。

又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布並自同月12日施行。

該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。

被告前自95年間某日持有如附表編號1所示之物迄至110年10月25日為警查獲始告終了，依前開說明，應適用109年6月12日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條例，不生新舊法比較問題。

核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。

又被告自95年間某日起至110年10月25日為警查獲止，持有系爭槍枝之行為，屬持有行為之繼續，僅論以一罪。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。

被告之辯護人雖為被告主張本案僅是單純持有行為，並無任何不法犯行，亦因本案撤銷假釋，付出相當大代價，請審酌被告犯行單純，適用刑法第59條之規定減刑云云（見本院訴字卷第276頁）。

惟被告於案發時為具有相當智識程度之成年人，明知扣案之如附表編號1所示非制式手槍1支(含金屬彈匣2個)具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法持有，且持有之時間長達15年左右，另觀諸被告供述持有本案槍枝經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，是被告之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條規定之適用餘地。

是辯護人上開主張，難認有據。

㈢爰審酌被告無視政府管制槍枝之政策，未經許可，非法持有非制式手槍，對社會治安存有潛在之危險，應給予相當非難；

惟被告犯後始終坦承犯行，態度良好；

所持非制式手槍雖具有殺傷力，然查無為其他不法行為之情，並未造成公眾或他人現實之惡害；

所持有之槍枝僅1支；

暨審酌其自承國中肄業之智識程度，入監前從事臨時工、日薪約1,000元，家庭經濟狀況不佳、身體狀況尚可等家庭生活及經濟狀況等一切情況（見本院訴字卷第275頁），量處如主文第一項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

查扣案如附表編號1之非制式手槍1支(含金屬彈匣2個)具有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管未經許可不得非法持有之違禁物，已如前述，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱

法 官 方佳蓮

法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 備註 是否沒收 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2個） 經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(鑑定書見警卷第45頁) 應依刑法第38條第1項規定沒收