臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,訴緝,11,20220510,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度訴緝字第11號
111年度聲字第427號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
聲請人 即
選任辯護人 江大寧律師（法扶律師）
被 告 鍾家和






選任辯護人 江大寧律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7783號、108 年度偵緝字第359 號）及聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

鍾家和撤銷羈押。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項分別定有明文。

二、經查，被告鍾家和因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及本院受命法官訊問後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國111 年2 月25日起執行羈押在案。

茲被告另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度易緝字第49號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經本院同意臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官先予借執行觀察、勒戒，執行起算日期為111 年5 月3 日等情，有臺中地檢署檢察官111 年4 月29日111 年院觀執字第1 號觀察勒戒處分執行指揮書影本1 紙及被告之臺灣高等法院在監在押簡表1 份在卷可稽，足堪認定。

審酌本案業已言詞辯論終結，而被告既因另案執行觀察勒戒，其身體自由已受到相當期間限制，應認羈押原因已歸消滅，故本件依刑事訴訟法第107條第1項規定，應予撤銷羈押。

三、至辯護人固另具狀以：被告對於所犯之罪均坦承犯行且詳述案發經過，並可適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，應無逃亡及串證之虞，又被告育有2 名兒女，均於近日畢業，希望能在判決確定前能有時間陪伴家人及參加兒女之畢業典禮等語，聲請准予被告具保停止羈押，然本院既已撤銷前開羈押，其聲請具保停止羈押自屬無理由而應予駁回。

四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林新益
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 鄧思辰