臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,金簡,295,20230223,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第295號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃頂勛


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第658號），本院判決如下：
主 文
黃頂勛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、黃頂勛雖可知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所有及所管領之帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟基於縱有人持其所有或管領之帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年6月初某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，在高雄市茄萣區海邊堤防交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該員及其所屬詐欺集團使用上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。

該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由其中某成員自110年6月17日前某日起，陸續以通訊軟體LINE傳送訊息給廖淑玲，佯稱：有一個博弈遊戲叫「新普金」，可教其如何操作獲利云云，致使廖淑玲陷於錯誤，於111年6月17日12時19分許，匯款新臺幣7萬元至周奕均（所涉詐欺等部分，由另案審理中）所申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）內，該筆匯入款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行，於同日12時21分許，轉匯至黃頂勛所申設之上開國泰銀行帳戶內，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。

嗣因廖淑玲發覺有異而報警處理，始查知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃頂勛於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人廖淑玲於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告上開國泰銀行帳戶之客戶資料查詢、交易明細表、周奕均上開彰化銀行帳戶之客戶基本資料查詢、彰化銀行多幣別存款交易查詢表、告訴人廖淑玲提出之新竹第三信用合作社客戶收執聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷為憑，足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3885號判決意旨參照）。

查被告將上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付詐騙集團成員，供該人暨其所屬詐欺集團成員詐欺告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。

2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。

故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；

又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。

查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識對方向其取得上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。

3、核被告黃頂勛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。

又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

(二)刑之減輕部分 被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

又被告於本院調查程序中自白洗錢犯罪（見本院卷第22頁），依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。

(三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供其所有上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；

惟念被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中業與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份在卷可參，堪認其尚有悔意，犯後態度尚可；

兼衡其犯罪動機、手段、情節，及告訴人遭詐取之金額，暨其高中畢業之教育程度、自陳勉持之家庭經濟狀況、目前在工地上班、前有不能安全駕駛經法院判刑確定之品行記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

(一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查如告訴人匯入周奕均之上開彰化銀行帳戶之款項，復轉匯入被告之上開國泰銀行帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，且被告既已將上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入上開國泰銀行帳戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可資認定被告有何因提供上開國泰銀行帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。

(二)被告交付之上開國泰銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。