臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,111,金重訴,1,20240115,4

臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度金重訴字第1號
被 告 王俊雄


選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 張翠娟


選任辯護人 陳惠菊律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：

主 文

王俊雄、張翠娟均自民國113年1月19日起延長限制出境、出海8月。

理 由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；

㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；

㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

又審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。

又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦規定甚明。

再者，限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案的有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。

因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、被告王俊雄、張翠娟2人前經本院以其2人涉犯銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達新臺幣（下同）1億元以上罪、商業會計法第71條第1款的填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第2款的三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第215條的行使業務上登載不實文書罪、刑法第339條第1項的詐欺取財罪，被告王俊雄另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪及同條例第12條第4項的非法持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告2人有逃亡及勾串證人之虞（即具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款的羈押原因），但因相關證人均已到庭作證，故認無羈押之必要，除裁定具保停止羈押、限制住居、定期向指定之派出所報到外，並自民國112年5月19日起，對被告2人予以限制出境、出海8月在案。

三、現因前述限制出境、出海的期間將於113年1月18日屆滿，而經本院詢問被告2人及其等辯護人意見後，其等均表示：㈠被告2人經停止羈押後，均按時至指定之派出所報到，且依通知到庭與被害人進行調解，足見被告2人有妥善處理債務的誠意；

㈡被告2人在國內已無法繼續經營相同的事業，但因王俊雄有產製鍍鋅線材的專長，目前並有同業有意聘請王俊雄擔任顧問，不定期至越南提供技術指導，王俊雄可藉此獲得報酬、盡力清償所積欠債務，而其他同業亦希望張翠娟可隨同王俊雄出國以照顧其生活起居。

故希望不要對被告2人繼續限制出境、出海。

四、本院審酌：㈠被告2人就被訴之犯行，除否認起訴書犯罪事實欄二（二）所載的詐欺取財犯行外，對於其餘犯行均坦白承認，且本案另有起訴書所載的各項證據可為證明，足認被告2人涉犯前述二、所載的相關罪名，犯罪嫌疑均屬重大。

再者，被告2人所涉前述犯行，其中以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪嫌，乃是最輕本刑3年以上有期徒刑的罪名，且本案受害銀行遭詐騙而交付的款項，合計有將近新臺幣（下同）12億元之多；

另被告王俊雄所涉犯的非法持有具有殺傷力之非制式手槍罪嫌，亦屬最輕本刑5年以上有期徒刑的犯罪。

因此，本案可預期被告2人日後可能遭判處重刑，而基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，在涉犯前述重罪、造成他人財產法益嚴重受損的情形下，實有誘發其2人逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，故有事實及相當理由足認被告2人均有逃亡之虞。

此外，被告2人不但涉嫌向銀行詐貸高額款項，就所涉犯的一般詐欺取財罪嫌部分，則是被害人人數甚多、所涉詐騙金額亦達近3億元，故其2人所為，對於金融秩序、被害人之財產法益均有嚴重影響，實有確保其2人在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。

㈡被告2人及辯護人雖以前述理由請求不要繼續限制出境、出海，但關於前述三、㈠部分，被告2人於本院審理中雖與部分被害人調解成立，但之後亦均具狀表示其2人目前並無資力、未能依調解內容履行賠償責任，故其2人所為之調解，並未對被害人所受損害為實質的填補；

又被告2人遵守替代羈押之強制處分及依法院通知到庭，只能證明其2人目前並無逃亡的事實，但無法進而論認其2人一旦經解除限制出境、出海，日後必能配合到庭，亦即其2人出境、出海後滯留他國不歸而逃避日後審判、執行的疑慮，並無法去除。

再者，關於前述三、㈡部分，被告2人所稱：「有同業有意聘請王俊雄擔任顧問，不定期至越南提供技術指導」此一事項，並未提出任何證據作為佐證，故其2人此部分主張是否屬實？已屬可疑；

況本案所涉詐貸、詐騙金額甚高，被告王俊雄日後受聘擔任顧問所可能獲得的報酬，是否能夠對被害人為一定程度的填補？更有所疑。

另被告張翠娟所稱：「同業希望張翠娟隨同王俊雄出國以照顧其生活起居」，更屬顯無必要（被告王俊雄非無自理生活能力，更有其他未受限制出境、出海之家人可為陪同）。

此外，即使被告2人此部分主張屬實，但如前所述，被告2人本案所為，乃屬涉犯重罪、造成他人財產法益嚴重受損，而有誘發其2人逃亡的高度可能，在此情形下，被告2人一旦在海外有工作、能獲取生活所需的報酬，豈非更有滯外不回國受審、接受執行的動機？故從此點來看，更加顯示無從對被告2人解除限制出境、出海的處分。

㈢綜上，本案仍有對被告2人為限制出境、出海處分的原因及必要性存在，故被告2人均應自113 年1月19日起，予以延長限制出境、出海8 月。

五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 林婉昀
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 張家溱