臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡,1270,20230911,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1270號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭建池



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9563號），本院判決如下：

主 文

鄭建池犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。

查被告騎乘普通重型機車在道路逆向騎乘、闖紅燈等違規駕駛行為，顯已足生其他人車往來之危險無疑。

是核被告鄭建池所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。

被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以逆向騎乘、闖越紅燈等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。

(二)被告前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，經與另案刑期及殘刑接續執行後，於民國109年6月19日假釋出監交付保護管束，並於110年6月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案裁定為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪等節，堪可認定，應依刑法第47條第1項規定成立累犯；

再審酌被告所犯動機係因為躲避警方追緝，忽視多數用路人之安全，猶於前案執行完畢後短期內再次實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，又本件依上開規定加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，復無司法院大法官釋字第775號解釋所示，於本案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，而有罪刑不相當之情形（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），自亦應依該規定同予加重。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避警方攔查，不顧公眾往來安全，在市區道路接連以逆向騎乘、闖越紅燈等危險方式騎乘機車，對公眾生命財產形成高度危險，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，犯後態度尚可；

兼衡被告係以騎乘機車之方式為本案犯行，暨其於警詢自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀（累犯部分不予重複評價），量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

被告騎乘以犯本案之重型機車，查無證據足認屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9563號
被 告 鄭建池 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭建池前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，經與另案刑期及殘刑接續執行後，於民國109年6月19日假釋出監交付保護管束，並於110年6月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
猶不知悔改，復於112年5月9日19時34分許，騎乘懸掛222-KEF號（原車牌號碼：000-000號）普通重型機車，沿高雄市橋頭區仕隆路西往東逆向騎乘，行經仕隆路與育才街交岔路口時為警發現，警察遂開啟警示燈並鳴笛攔查，詎鄭建池不服警方稽查取締，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停靠而加速繼續逆向騎乘逃逸，向北逆向騎乘、闖紅燈行經橋頭區成功路、成功北路、岡山區中山南路、柳橋東路，致生上開路段公眾人車往來之危險，迨至鄭建池突然轉入柳橋西路38巷2弄急煞停止，造成警察閃避不及追撞後，始為警捕獲，並當場查扣甲基安非他命4包(將於另案施用、持有毒品案件聲請沒收)及上開車牌1面。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭建池於警詢及偵查中坦承不諱，復有密錄器截圖照片6張、警員職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8張在卷可佐，是被告自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌足堪認定。
二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判決意旨參照）；
又該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。
查被告於上開時、地，騎乘普通重型機車持續逆向、闖越紅燈而行經上開在所有用路人均會使用之一般市區道路上，有密錄器截圖照片6張與警員職務報告在卷可稽，上開路口當時尚有其他車輛，被告之行為造成原本合法駕駛在自己車道內行駛之車輛，反被迫靠邊避讓，又無視在路口尚有其他綠燈行向之車輛通行下闖越紅燈，逼使原按照行車規定行駛之其他用路人必須躲避，恐有未及反應發生碰撞之虞，足以妨害公眾往來通行，對於公眾交通往來致生危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪嫌。
另被告前受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢僅相差不到2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，暨其所犯動機係因為躲避警方追緝，而忽視多數用路人之安全，主觀惡係暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取，本案應無量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，故無司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至扣案物尚無證據足資證明與本件犯行有關，爰不予聲請宣告沒收，將於另案竊盜、毒品案件處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
檢 察 官 黃聖淵