臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡,1344,20230926,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1344號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐忠孝


被 告 陳黃執




上 一 人
選任辯護人 徐肇謙律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5318號），本院判決如下：

主 文

唐忠孝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳黃執犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實一第8行中將「應行走行人穿越道（即斑馬線），且」刪除；

㈡證據部分補充被告唐忠孝之公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料1 份（本院卷第45頁）、被告唐忠孝於本院調查中之自白（本院卷第63頁）、車禍支出費用統計表（本院卷第65頁）及陳黃執於平安老人養護中心之費用支出證明、醫療費用收據等資料（本院卷第67至91頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告唐忠孝部分：㈠按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。

㈡經查，被告唐忠孝案發時領有合格之普通重型機車執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡-1及公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料可證（警卷第51頁、本院卷第45頁），是依其智識及駕駛經驗，對上述規定自難諉為不知，並依法負有注意義務。

而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可證，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未注意前方動態即貿然前駛，致與欲穿越馬路之陳黃執發生碰撞，肇生本件交通事故，益見被告唐忠孝就本件交通事故之發生有過失甚明；

且被告唐忠孝上開過失行為，與陳黃執所受傷害結果間，具有相當因果關係至明。

至陳黃執雖亦有過失（詳後述），惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，即得以免除被告唐忠孝之過失責任，附此說明。

㈢綜上，被告唐忠孝部分事證已臻明確，上開過失傷害之犯行，足堪認定，應予依法論科。

三、被告陳黃執部分：㈠按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文㈡經查，被告陳黃執雖係行人，但亦屬參與道路交通之人，對上開規定及日常生活常識，自難諉為不知，並依法負有注意義務。

復依本件案發當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，然被告陳黃執竟疏未注意上開規定，貿然跨越分向限制線（即雙黃線）行走穿越道路，此觀唐忠孝警詢中之供述（警卷第6 頁）及監視器影像擷取照片7 張自明（警卷第33至39頁），致與唐忠孝所駕駛之普通重型機車發生碰撞，肇生本件交通事故，則被告陳黃執就本件交通事故之發生有過失甚明；

且被告陳黃執上開過失行為，與唐忠孝所受傷害結果間，具有相當因果關係至明。

至唐忠孝雖亦有過失，業如前述，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，即得以免除被告陳黃執之過失責任。

又被告陳黃執之辯護人雖請求法院職權送鑑定等語，但被告唐忠孝之駕駛執照部分本院已查明，被告唐忠孝是否有超速部分，被告唐忠孝已明確否認，辯護人亦未具體指明所憑依據及證據，並於本院調查時表示沒有證據提出，綜合上情及本案證據，本院審酌後認本案事證已臻明確，認無再為送請鑑定之必要，均附此說明。

㈢綜上，被告陳黃執部分事證已臻明確，上開過失傷害之犯行，足堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告唐忠孝、陳黃執分別所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告唐忠孝於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（警卷第67頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

又被告係民國27年4 月21日出生，於本案犯罪行為時係年滿80歲之人一節，有被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，參酌本案情節，依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

被告有上述2 種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。

㈢被告陳黃執於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（警卷第65頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈣本院審酌被告2 人均應遵守道路交通安全規則，以維使用道路行為人之生命、身體安全，詎被告2 人分別於駕車、穿越馬路過程中未能善盡注意義務而分別有上述過失情節，分別導致彼此受有傷害結果，又陳黃執所受傷勢非僅單純皮肉之傷，並有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷勢，對其身體、心理及日常生活影響難謂輕微，而唐忠孝所受傷勢亦非僅單純皮肉之傷，而是受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害，傷勢亦非輕微。

另考量被告2 人犯後之態度，且其等雖均有調解意願，惟經本院安排調解及開庭調查，雙方因調解金額差距過大無共識而未達成和解（本院卷第37、63頁），以致未彌補其等分別所受損害；

復考量被告2 人分別之過失程度、情節（陳黃執跨越分向限制線即雙黃線行走穿越道路，過失程度相對較重）、受傷結果及傷勢程度（陳黃執傷勢相對較重）、被告2 人前均無犯罪前科紀錄之品行（本院卷第13至15頁），及被告唐忠孝之智識程度、目前無工作並由兒子扶養之生活狀況；

被告陳黃執之智識程度、自述經濟狀況勉持，現無工作，住在養護中心之生活狀況，暨特別說明被告唐忠孝有上述年滿80歲之人減輕其刑事由（如前述，不重複評價），而被告陳黃執行為時為79歲，雖很接近80歲，但仍不符合立法者明文規定要行為時「年滿80歲」之人始得減輕其刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5318號
被 告 唐忠孝 （年籍詳卷）
陳黃執 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐忠孝於民國111年7月20日5時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市阿蓮區峰山路由東往西方向行駛慢車道，行經該路段432號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方動態即貿然前駛，適有陳黃執沿峰山路由南往北方向行走，欲穿越峰山路時，本應注意行人穿越馬路，應行走行人穿越道（即斑馬線），且在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得穿越道路，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線穿越道路至該處，雙方因而發生碰撞，致陳黃執因此受有右側肱骨及肱骨頸閉鎖粉碎性骨折、左遠側脛骨開放性骨折、左側外踝閉鎖性骨折之傷害，唐忠孝則因此受有左側肩胛骨骨折、左手3公分，4公分，4公分撕裂傷、肢體多處擦挫傷之傷害。
二、案經陳黃執、唐忠孝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告(兼告訴人)唐忠孝於警詢及偵查中之供述。
⑵被告(兼告訴人)陳黃執於警詢之供述。
⑶告訴代理人陳錦峯於警詢之指述。
⑷道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片30張、監視器影像擷取照片7張。
⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1紙。
二、核被告唐忠孝、陳黃執所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告唐忠孝年逾80歲，請依刑法第18條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 張 志 杰