臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡,1615,20230906,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1615號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅錦榮


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1226號），本院判決如下：

主 文

傅錦榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告傅錦榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

又被告先後2次不能安全駕駛犯行，係於同次飲酒後，在密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。

三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度交簡字第1993號（下稱前案）判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於108年11月5日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案判決等件為證（見臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1226號卷，下稱偵卷，第17至22頁）。

且被告亦於偵查中自承前有因酒駕為警所查獲之紀錄等語（見偵卷第12頁），足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，堪認檢察官已於聲請書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之公共危險前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出前案紀錄而已，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。

又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（見本院卷第9頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於112年7月13日又再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難，且被告前已有1次不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之前科紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(構成累犯部分，不重複評價)，其素行難認良好；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其為國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官蔡婷潔聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1226號
被 告 傅錦榮 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅錦榮前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第1993號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於民國108年11月5日易科罰金執行完畢。
詎不知警惕，明知飲酒後注意能力會降低，反應能力會變慢，此時如駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，仍於112年7月13日12時至13時許，在高雄市○○區○○路00號之廟宇內飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之單一犯意，先於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）自上址返家，又接續於同日13時至17時前某時，騎乘前開機車行駛於道路上。
嗣於同日17時許，行經高雄市○○區○○路○○○000號電桿前，因未依規定使用燈光而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日17時5分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告傅錦榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料各1張、行車紀錄器及密錄器擷圖3張及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌已堪認定。
二、核被告傅錦榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
被告上述構成累犯之前案，係於108年11月5日執行完畢，為其所不否認，並有本署刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份在卷為憑。
故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢相差不到4年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期。
其所犯之前案與本案罪名、情節相同，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，暨酒駕所生的社會危害日益嚴重，現社會對於酒駕行為均感厭惡且難以忍受，被告已曾因酒駕遭判卻再犯相同罪責，主觀惡性暨反社會性重大，僥倖心態顯不足取，本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，故無司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，是其本案所犯，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 蔡 婷 潔