臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡,2389,20240122,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2389號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN HOANG KHANH





選任辯護人 鄭鈞懋律師（法扶律師）
被 告 鄭素雰



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16304號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN HOANG KHANH犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鄭素雰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、NGUYEN HOANG KHANH（中文姓名：阮煌卿）於民國112年2月17日18時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區民治路140巷由南往北（聲請意旨誤載為北往南）方向行駛，行經該路段與建成街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而左方車應暫停讓右方車先行，然依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然進入該路口；

適有鄭素雰未領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿建成街由東往西方向行駛至該處，其原應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟亦疏未注意，貿然進入該路口，雙方因而發生碰撞，而均人車倒地，並與由曾盈宏（涉犯過失傷害罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，NGUYEN HOANG KHANH因而受有左手腕、左手及左膝蓋擦挫傷、右腳大腳趾挫傷、右上背拉挫傷之傷害；

鄭素雰則受有胸部鈍傷、左臀鈍傷、雙膝擦挫傷之傷害。

二、被告NGUYEN HOANG KHANH、鄭素雰於上揭時間、地點發生上開交通事故，並分別受有上揭傷害等情，為被告2人所不否認，核與證人曾盈宏於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、鄭素雰提供之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、NGUYEN HOANG KHANH提供之郭綜合醫院診斷證明書各1份、公路監理電子閘門系統2份、車輛詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表各3份、現場照片35張在卷足稽，此部分之事實，首堪認定。

三、按汽車行駛至交岔路口，車道數相同時，左方車應暫停讓右方車先行。

汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。

道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款，分別定有明文。

經查：

(一)被告NGUYEN HOANG KHANH於案發時領有普通重型機車駕照，對上開規定亦應明確知悉；

而被告鄭素雰於案發時雖未考領普通重型機車之駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統在卷可佐（見警卷第51頁），惟其已實際騎乘普通重型機車上路，對於上開規定自不得諉為不知，是被告2人均依法負有注意義務。

(二)而案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告2人於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，惟其等行經肇事之無號誌之交岔路口時，被告NGUYEN HOANG KHANH疏未注意其應暫停，讓其右方由被告鄭素雰所騎乘之車輛先行，被告鄭素雰亦未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，而均貿然駛入肇事路口，肇致本案交通事故發生，是被告2人就本案事故之發生均有過失甚明。

(三)而被告2人因上開過失致釀事故，並致告訴人即被告鄭素雰受有胸部鈍傷、左臀鈍傷、雙膝擦挫傷之傷害；

致告訴人即被告NGUYEN HOANG KHANH受有左手腕、左手及左膝蓋擦挫傷、右腳大腳趾挫傷、右上背拉挫傷之傷害，其等之過失行為與對方所受之傷害間，自具有相當之因果關係。

綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告鄭素雰行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。

修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」

經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。

據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。

(二)按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。

查本案被告鄭素雰於案發時未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，其猶騎乘普通重型機車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致被告NGUYEN HOANG KHANH受有前揭傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。

而被告NGUYEN HOANG KHANH所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

(三)審酌被告鄭素雰未領有普通重型機車駕駛執照猶騎乘機車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路人安全，更致生本件事故，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。

(四)被告2人於肇事後，偵查機關未發覺前，均主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可參（見警卷第37、39頁），被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

被告鄭素雰因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因上揭過失行為，導致對方因而人車倒地，分別受有前揭傷害，所為誠屬不該；

並考量被告2人所違反之注意義務之情節與程度、造成對方受傷之結果及傷勢程度；

兼衡被告NGUYEN HOANG KHANH自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

被告鄭素雰自述為高中畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況；

暨被告2人前均無刑事案件紀錄之品行、其等均坦承犯行之犯後態度及被告NGUYEN HOANG KHANH主動請求移付調解，惟因被告鄭素雰於本院調解程序中陳明無調解意願，是被告2人未能達成調解、和解，致其等所造成之損害均尚未能獲得彌補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。