臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡,91,20230130,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第91號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宗仁


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2375號），本院判決如下：

主 文

黃宗仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃宗仁明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國111年11月15日15時至15時10分許，在臺南市安南區某工地飲用保力達加啤酒後，仍於同日20時30分許，自臺南市○區○○○街00巷00號住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣於同日21時許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日21時8分經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而悉上情。

二、管轄權部分按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

查被吿黃宗仁於警詢時供稱：我是在臺南市安南區的工地飲酒後，搭乘工程車回家，至同日20時30分許自臺南市○區○○○街00巷00號住家騎車上路，途中行經高雄市○○區○○路00號前時為警攔查等語，是被吿之酒後駕車行為顯係自臺南市開車上路後，繼續至本院管轄之高雄市茄萣區，該犯罪之行為地為本院轄區，則依上開規定，本院對本案自有管轄權，合先敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。

足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。

是依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告先涉犯竊盜罪經法院判決有罪確定，嗣於110年11月24日易科罰金執行完畢，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。

(三)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然騎車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；

又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑，然並無酒駕前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；

考量其犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；

暨其自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。