臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡上,82,20240308,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第82號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅銘祥


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第1144號，中華民國112年8月17日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序方面

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。

查本件檢察官提起第二審上訴，於本院準備、審理程序時，明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第48頁、第86頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告羅銘祥經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。

貳、實體方面

一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。

二、駁回上訴之理由㈠上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然未有填補告訴人朱永富損失之積極作為，原審僅量處拘役30日，實屬過輕，難收矯正之效，請撤銷原判決，量處較重之刑等語（見本院卷第9頁、第86頁、第90頁）。

㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。

㈢原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，以及刑法第62條前段自首減輕規定，復審酌被告因疏於注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且同為直行車而車道數相同者，左方車應暫停讓右方車先行，及行車速度應依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里等注意義務，致告訴人受有頭部損傷、腦震盪之傷害，誠屬不該；

考量被告犯後業已坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方對調解條件無共識致調解未能成立等情；

兼衡被告違反注意義務之情節與程度、造成告訴人所受傷勢程度；

暨被告自述高職畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。

㈣檢察官固以被告犯後未有彌補告訴人損失之積極作為，犯後態度不佳，原審量刑過輕為由提起上訴，然被告係與告訴人就賠償金額無共識而調解未成（見原審卷第37頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄未能與告訴人成立調（和）解而逕認犯後態度不佳，而原審亦已針對調解不成立一事於量刑時加以斟酌，則原審量刑基礎於本院審理時既無變動，依旨揭說明，本院即應予以尊重，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅提起上訴，檢察官施柏均到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。