臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,112,交簡上,90,20240131,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 林榆珅


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭112年度交簡字第1699號，中華民國112年8月29日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第641號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序方面按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。

查本件上訴人即被告林榆珅提起第二審上訴，於準備及審判程序時，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第66頁、第125頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、實體方面

一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。

二、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：被告發自內心有與告訴人施順祺和解意願，原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑等語（見本院卷第9頁、第66頁、第132頁）。

惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。

㈡原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，並審酌被告駕駛自用小客車，倒車時未注意其他車輛，而與告訴人駕駛之營業小貨車發生碰撞，致告訴人受有右膝前十字韌帶撕裂傷、右遠端股骨線性骨折之傷害，並住院接受清創手術，可知被告過失行為造成告訴人之傷勢非輕；

犯後雖坦承犯行，然僅賠償強制險新臺幣（下同）2萬7,480元，此外未再賠償告訴人所受損害；

兼衡被告於原審自陳高中肄業之智識程度，戒治前任職工業區作業員，月收入約3、4萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。

㈢經查，被告雖執和解為由提起上訴，然告訴人無調解意願，有本院刑事案件電話記錄查詢表在卷（見本院卷第59頁），且被告已陳明不用談和解等語（見本院卷第67頁），是被告上訴後，關於是否與告訴人成立和（調）解一節，較之原審判決時之審酌考量情狀，並無改變。

至於被告審理期日另陳稱：民國80幾年間因車禍導致長短腳，領有第7類身心障礙手冊等語（見本院卷第132頁），然此與本件車禍無涉且時間相距甚遠，尚不足影響原審量刑結果。

準此，被告上訴理由所指各節，均不足採，則原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形，依旨揭說明，本院即應予以尊重。

從而，被告上訴請求撤銷原判決從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。